(Esta é a versão curta dum texto maior que pode encontrar aqui, se quiser)
Agradeço ao Sócrates, ao Passos Coelho, aos seus
antecessores e predecessores, por me terem ajudado a chegar a uma conclusão
absolutamente esclarecedora. Vou tentar explicar por partes.
A política pode-se reduzir, em última análise, à gestão de
duas coisas: o dar e o receber. O Homem, por circunstâncias da vida natural,
tornou-se capaz de dispor dum bem: a Natureza, os seus recursos, e também
daquilo que acompanha o aumento das suas capacidades: o pensar, o agir, o
criar, etc. O Homem tornou-se no gestor das coisas.
Dar e receber o quê? Dar e receber dinheiro, dar e
receber educação, dar e receber saúde, dar e receber poder de decisão, dar e
receber liberdade, etc.. Ora, esta gestão do dar e do receber é subjectiva
e depende das teorias e crenças que estão por detrás dos defensores das
diferentes políticas. E é em relação a estas teorias que eu percebi agora uma
coisa muito importante.
Por um lado, ser-se obrigado a dar não está certo: dar
aquilo que é nosso por direito, desde que não tenha sido adquirido em prejuízo
de ninguém? Não está certo. E por outro lado, não se receber a nossa parte daquilo que existe, não poder gozar as coisas, também não está certo. A verdade é que não é possível a política encontrar solução
para o equilíbrio entre essas duas realidades.
O Homem procede da Natureza,
onde o receber era regulado pela lei do mais apto. Não era justo, mas isso servia
como o critério que regulava a acção humana. Ao retirar esse critério, o Homem
tem-se revelado completamente incapaz de o substituir por outro.
O critério proposto pelo comunismo, o da distribuição igualitária
dos meios de produção, revela-se muito injusto e limitador da complexidade
humana. A
experiência humana sob um regime comunista é de uma grande frustração e limitação
das suas potencialidades.
Olhando agora para o outro prato da balança, temos o capitalismo radical e
outros tipos de perspectivas não-reguladoras dos recursos materiais. Têm-se mostrado igualmente incapazes de trazer às comunidades humanas a realização
dos seus membros. Os menos aptos começaram a ficar fora dos centros
de decisão, da distribuição dos recursos, e de tudo o resto, gerando grupos
isolados que desde há várias gerações não têm perspectivas de acesso a uma
experiência humana realizante, feliz.
A democracia transformou-se numa
permanente luta de poderes polarizada, sem pontes entre os extremos. Replicou-se
o “jogo” da sobrevivência natural, alterando-se apenas as regras e os contextos
do jogo. Os mais fracos deixaram de ser aqueles na Natureza que morriam de frio, de doença ou de fome (apesar de isso ainda poder acontecer), e passaram a ser aqueles que
na sociedade actual vivem a escravatura dos horários de
trabalho, da falta de condições de saúde, de cultura e de educação,
etc. Este sistema falha igualmente.
Mas agora é que vem a novidade: em ambos estes pólos opostos – o capitalismo e o comunismo, que representam a variação que pode existir na regulação do dar e do receber - há dois
eixos fundamentais: a liberdade e
a homogeneidade. Por um lado, a homogeneidade conseguida pelo comunismo, que é falsa
e imposta; por outro lado, a liberdade conseguida pelo capitalismo, que é heterogénea, ou seja, há muita distância entre as pessoas em termos de identidade, de valores, de união, etc.
A sociedade atingirá o seu equilíbrio perfeito quando a liberdade estiver
associada à homogeneidade.
Ou seja, quando as pessoas, com liberdade total e em
resultado da sua própria e livre exploração das possibilidades que o mundo oferece (e nunca poderá ser sem essa liberdade e espontaneidade),
chegarem todas à procura do mesmo. Quando as pessoas quiserem o mesmo, vibrarem
com o mesmo, se identificarem com o mesmo. Aí acontecerá o milagre que a política nunca poderá conseguir: a
sociedade será ao mesmo tempo livre e homogénea, conciliando os opostos que a política não consegue conciliar.
A empatia e a compaixão - ou
melhor dito (sempre melhor dito) - o Amor, assegurará que não haja pessoas com
menos oportunidades, com menos benefícios, com uma vida menos rica de experiências. Serão as próprias pessoas a esvaziarem-se do que têm para que não falte ao outro. E não só para que não falte ao outro, mas muito mais do que isso: para que o outro o tenha em abundância.
Claro que isto da homogeneidade é perigosíssimo se se
separar da liberdade. E outro cuidado fundamental que é preciso, é não confundir homogeneidade com uniformização. São estas confusões que fazem com que as pessoas tenham aversão à homogeneidade, quando o que é de evitar é a uniformização e não a homogeneidade.
As conclusões, para GUARDAR E RETER BEM LÁ NO FUNDO, são estas:
- A liberdade só é compatível com a justiça quando é bem usada; e a justiça só é compatível com a liberdade quando é opcional. A resolução desse paradoxo, portanto, reside na adesão voluntária de cada pessoa a esse uso justo da liberdade. Essa adesão não pode ser controlada políticamente. E por nunca conseguir a solução, a política dará
sempre frustração.
- A política, ao não ser capaz de ultrapassar o paradoxo justiça/liberdade, nunca conseguirá ser isenta. Fazer política implicará sempre tomadas de posições a favor de uns valores e contra outros valores opostos. Não é possível a imparcialidade e a universalidade na política.
- E finalmente, o mais importante: só a convergência dos corações poderá trazer ao Homem a realização colectiva que procura. Nenhum sistema político poderá nunca controlar a divergência
dos corações. A verdade dos corações não é controlável.
A solução está no Amor.
