Mais ou menos inconscientemente, não me parecia bem muito do que ouvia. Havia nas homilias desses padres muitas mensagens sobre a fé que a relativizam e a submetem a deambulações filosóficas que a distorcem. Como, por exemplo, que os milagres do Evangelho foram apenas "experiências subjectivas" de fé, ou que muitas passagens foram escritas com segundas intenções por parte dos evangelistas - lançando a assembleia numa "perda de inocência" e na dúvida: afinal, foram escritos por homens e não contêm a palavra pura de Deus.
Pareciam-me, na altura, filosofias engraçadas que aqueles padres simpáticos de quem eu gostava, diziam. De facto, humanamente falando, esse tipo de pessoas são muito comunicativas e afáveis. E eu demorei a ver a gravidade dessa postura, embora não acreditasse realmente nos erros que ela contém.
Gostava do ambiente relaxado, das músicas bonitas, da criatividade na organização das Missas. Mas fui percebendo que havia nelas uma preocupação grande em fazer as pessoas sentirem-se bem através de sensações afectivas, uma estratégia no sentido de conquistar as pessoas sem lhes causar desagrado para supostamente mais tarde, então, lhes anunciar as partes mais exigentes do Evangelho que elas não seriam capazes de compreender imediatamente.
Durante um tempo até me parecia mais ou menos tolerável essa estratégia. Mas fui percebendo que as tais partes mais exigentes da fé não eram ensinadas nunca - nem cedo nem tarde, ou não de maneira absoluta e clara. Primeiro, achei que isso se devia só a uma atitude que era por natureza leve, mas que por detrás disso a formação e as ideias estariam todas bem. Fui descobrindo, para grande choque meu, que não se tratava só disso - eram mesmo as ideias, a formação, os princípios, que estavam profundamente danificados. Aquela espiritualidade "light", no fundo, era mais como uma espécie de contemplação misturada com poesia que ajudava as pessoas a reflectirem e a abrirem-se a qualquer coisa transcendente, mas não muito mais do que isso. Não era a verdadeira fé de Deus que se Fez carne e que veio à Terra para nos mostrar a Verdade e reconduzir-nos a Si, ao Pai, à Casa eterna.
Fui percebendo também que as preocupações que levavam estes padres a agir assim eram desnecessárias: pois a Verdade tem um efeito surpreendente e refrescante nas pessoas. Os episódios do Evangelho, as parábolas e os ensinamentos de Jesus, a Sua vida, a Sua Paixão, o relato da Sua Ressurreição apelam muito ao fundo das pessoas duma maneira universal. Há qualquer coisa que está inscrita nas nossas entranhas e que nos põe em relação com o Evangelho duma maneira íntima. Todos somos capazes de reconhecer nele o sentido da vida; todos podemos, sim, ser expostos ao Evangelho tal como é - sem essa necessidade de "menús" para o digerirmos mais facilmente.
Fui cada vez mais sabendo de situações muito erradas nesse ambiente: namorados com vida sexual activa a quem lhes diziam (padres e freiras) que estava tudo bem e que a Igreja já não é como antigamente; casais "recasados" a frequentar tudo duma maneira perfeitamente normal e sem que nada fizesse supor que aquelas situações não estavam bem - eram situações "complexas" que não se podia "julgar" (o termo "complexo" tinha um tom intelectualmente evoluído, apenas compreensível por algumas almas mais experientes). Claro que a norma de não se comungar nessa situação era sentida como uma desadequação - não dos casais, mas duma Igreja retrógrada com regras alheias à vida real, e vários padres davam a Comunhão a esses casais em privado, dando exemplo dessa rebeldia com a sua própria liderança.
Começou a ser óbvia também uma tendência como essa, mas em relação à homossexualidade. Cada vez mais pessoas naquele ambiente tinham amigos assim ou eram assim, e "claro" que não podíamos ser antiquados ou rígidos nem querer soluções "maniqueístas" para os problemas. A vida é complexa, é preciso discernir o Evangelho, nada é sim ou não... (!!)
Bem, quem me conhece sabe que, mais tarde ou mais cedo, tudo isto iria entrar em rota de colisão comigo e não me iria convencer... Porque tenho um "defeito" terrível: ouço atentamente as coisas que me dizem, tento compreender e tirar o sentido das coisas e tento enquadrar essas coisas à luz duma visão global da vida, da verdade, da lógica e da coerência. E uma coisa é certa: quem tem esse defeito, chega à conclusão de que aquela abordagem não está bem - não sobrevive ao teste da lógica, da coerência ou da realidade.
Essa abordagem só se mantém porque relativiza as coisas, reduzindo a fé a uma experiência subjectiva interior. Não quero que me confundam aqui: sou totalmente a favor da inteligência emocional aplicada às coisas da fé. Não só sou a favor - acredito mesmo que a fé tal como Jesus a ensinou é altamente inteligente do ponto de vista emocional. Portanto, não se trata de rigidez nem de rejeitar o lado afectivo da fé. Claro que a fé é afectiva...
Mas esta abordagem peca fortemente por rejeitar o lado confrontativo e racional da fé. A fé é um combate, e isto acontece porque o mundo é palco do braço de ferro entre o anjo enganador - Satanás - e o projecto de Deus. Tudo implica um posicionamento e um discernimento, aqui sim, no sentido de perceber se cada coisa é boa ou não. O cristianismo é naturalmente desconfiado - não por ser paranóico, rígido, emocionalmente inseguro ou imaturo... O cristianismo desconfia porque experimentou pela Cruz de Jesus o quanto Satanás pode desviar o Homem. Desconfia porque sabe que o Homem está manchado pelo pecado original, e que isso o coloca numa posição de fragilidade e de ignorância, com uma tendência para não escolher segundo Deus. E os verdadeiros católicos sabem que a maior parte das coisas que estão à disposição no mundo, que nos atraem e que nos parecem bem a um certo nível, na realidade são ilusões, aparências de bem que implicam a rejeição do Bem maior. E aí só há uma opção: rejeitar o mundo e passar pela porta estreita que leva à salvação.
A Igreja teve um percurso admirável e penoso no sentido de ir afunilando e percebendo estas verdades, chegando a definições muito profundas que nos servem como um guia de vida: a doutrina católica. Mas agora ela é vista como um empecilho e não como uma ferramenta de libertação...
O ambiente católico em que cresci, que agora vejo ser progressista no mau sentido, esqueceu-se dessa parte. "Ah, nada é mau ou bom em si mesmo, tudo depende de como se usa". E assim se deita ao lixo a ideia de que há coisas intrínsecamente más; da opção radical pela Verdade. Nesses ambientes a Verdade é negociável, e quase parece que os que dominam esse contexto - os padres "sábios" - são como uns "tios" fixolas que, por acharem que estão mais perto de Deus, nos podem fazer o favorzinho de vergar as coisas para nós... como se isso fosse uma forma de caridade - diminuír a fasquia do Evangelho, afastar-nos da santidade, poupar-nos ao sofrimento que nos leva à salvação - como se isso fosse uma forma de compaixão. Que horror!!
Sabemos, pelas vidas dos Santos, que quanto mais perto estão de Deus, mais verdadeiras, exigentes e simples as pessoas se tornam... sem meias medidas, sem enganos, sem estratégias, sem "favorzinhos"...!
Depois aconteceu uma coisa muito interessante: começei a conhecer algumas pessoas do lado "conservador"... E pasme-se!! Nem uma única me veio dizer mal dos outros... Afinal, aqueles monstros culpabilizadores e rígidos que queriam levar toda a gente para uma submissão violenta... esses malditos conservadores falaram-me foi da fé e não de como os outros são parvos... explicaram-me as suas razões, os fundamentos para as suas posições, e faziam todo o sentido! Não havia aí sinais de incoerência, de relativização das escrituras - era tudo claro, simples, lógico, bom. No fundo, o que encontrei aí foi muita fé e muita noção do sagrado, duas coisas que se perderam nos progressistas, que têm uma fé a meias: esses acham que as pessoas não são capazes de ser santas e que por isso temos que lhes facilitar o caminho. Não acreditam, portanto, nem nas pessoas, nem na Graça de Deus.
Uma coisa fundamental em que parecem não acreditar realmente, é na presença concreta de Jesus Cristo na Eucaristia. E essa é, como diz o Cardeal Sarah, a verdadeira causa da crise actual na Igreja. Pois se acreditassem, não achariam tão estranho que as pessoas sintam vontade, ou mesmo que achem um dever, curvarem-se perante Aquele que é maior do que todos e que quis entregar-se por todos.
Não há, na Terra, nada que valha tanto a pena pôrmo-nos de joelhos como perante Jesus na Eucaristia. Se dizemos que não é importante pormo-nos de joelhos perante Jesus, isso é como dizer que não há nada na vida por que valha a pena curvarmo-nos - pois se a maior não vale a pena, nenhuma vale. Mas nós sabemos que faz parte da humildade, do arrependimento, da conversão, curvarmo-nos perante Deus... E quando começei a experimentar fazê-lo... Meu Deus!! Então não era essa a experiência forte, interior, afectiva, que procuravam os outros padres? Por que diziam eles mal disso?!
Se alguém duvida das razões que me fazem comungar de joelhos, declaro-o aqui: é uma experiência profundamente comovedora, afectiva e autêntica para mim. Se ajoelhar na Comunhão provoca isso tudo, por que rejeitam eles a Comunhão de joelhos?! Por falta de fé, claro... Por preconceito... e porque, no fundo, a sua posição não tem só a ver com uma experiência de fé que acham ser acessível às pessoas, mas mais do que isso, estão a lutar contra a Igreja de sempre, contra a fé tradicional, contra a doutrina católica, que consideram estar errada... Trata-se duma estratégia para mudar a Igreja, embora só recentemente isso se tenha tornado tão claro, infelizmente, pelos acontecimentos extremos que temos visto na Igreja.
Quando vemos que aqueles que no Vaticano recentemente se dobraram o mais possível ao chão perante a estátua duma deusa inca, que esses são os mesmos que criticam quem se ajoelha ao comungar na Missa... percebemos então a gravidade do que se passa. Abrem-se-nos os olhos e como dizem os americanos, é aí que "tomamos o comprimido vermelho" (em alusão ao filme "Matrix" - se não conhece essa cena, veja
aqui): de repente parece que se levantou um véu e que se desmascara perante nós o engano duma Igreja que se pretende a verdadeira e que afinal está do lado errado...
Portanto, e chegando ao cerne da questão: é óbvio que, perante duas "facções" opostas na Igreja, quando uma nos quer fazer acreditar que a facção má é a outra mas descobrimos que essa outra não fez mal nenhum para além de acreditar em ajoelhar-se perante a Santíssima Eucaristia, de exaltar o sagrado e distingui-lo bem do profano, de falar sobre as realidades espirituais mais puras como os Anjos ou os milagres...; ao passo que a primeira, muito mais do que se limitar a defender questões de liturgia ou de teologia perfeitamente inofensivas e de acordo com o pensamento católico, pasme-se: defende uma transformação radical da doutrina da Igreja, com sacerdotes casados, mulheres sacerdotes, bençãos das uniões homossexuais... e a lista continua por aí fora - que o cristianismo salva tanto como as outras religiões, que os "pecados da cintura para baixo" não são importantes, que Jesus não sabia que era Deus, que a Ressurreição foi só um fenómeno espiritual...! É óbvio qual destas duas facções está com a Verdade, ou não?
Bem, se me perguntarem a mim terei mesmo todo o gosto em dizer: entre uns e outros, claramente escolho os que defendem a Verdade tal como Jesus a disse e foi escrita no Evangelho, e que não pretendem mudar a fé católica de cima para baixo através de manhas e estratégias... Não é claríssimo, isto?? Onde está a dúvida?
Uns querem que todos sejamos santos; os outros falam da santidade só para alguns. Eu escolho os que acreditam em mim; e mais do que isso, escolho os que acreditam em Deus!
