O que o Papa pode estar realmente a fazer...?

Quando uma pessoa se contradiz frequentemente e defende opostos como se não fossem incompatíveis, podemos e devemos desconfiar. Quando uma pessoa faz e diz repetidamente coisas que vão contra a doutrina da Igreja, não basta uma ou duas achegas no sentido certo para se redimir. É preciso uma retractação profunda, global e clara, uma viragem de 180 graus na atitude.

Independentemente do que essa pessoa diz, interessam os factos. Infelizmente, este artigo enumera factos muito elucidativos e graves. Recomendo a quem quer estar informado e consciente do que se passa:

Um passeio por Paris

O rio e as suas margens...

Praças lindas...

Place Vandôme

Jardins enormes...

Jardin des Tuilleries

Monumentos...

Arco do Triunfo

Igrejas e catedrais...

Notre Dâme

Santuário da Medalha Milagrosa de Nossa Senhora - rue du Bac

Sainte Chappelle, construída para acolher a Coroa de Espinhos de Jesus

O atelier do "nosso" Amadeo de Souza-Cardoso...

Palácios...

Palais Garnier - Ópera de Paris

Lojas giríssimas...

(e caras...)

E, claro, uma coisa linda chamada Torre Eiffel.

Infelizmente, assistimos à violência gratuita de quem perde, por isso, o direito ao que reclama:

Mas nada que um "rooftop" como este não resolvesse!

Graças a Deus por tanta coisa boa para ver.

Fala o Cardeal Gerhard Muller, anterior Prefeito para a Congregação da Doutrina da Fé

«The origin of this whole crisis lies in a secularization of the Church and the reduction of the priest to the role of a functionary. It is finally atheism that has spread within the Church. According to this evil spirit, the Revelation concerning Faith and morals is being adapted to the world without God so that it does not interfere anymore with a life according to one's own lusts and needs. Only about 5% of the offenders are being assessed as pathologically pedophile, whereas the great mass of offenders have freely trampled upon the Sixth Commandment out of their own immorality and thus have defied, in a blaspheming way, the Holy Will of God.»

Pode ler a entrevista completa aqui:

Mais um show de luz

Cristo previsto por Platão, ou pela razão

«A cruz é revelação. Não revela uma coisa qualquer, mas Deus e o homem.

Descobre quem é Deus e como é o homem. Na filosofia grega existe estranho pressentimento disto: a imagem do justo crucificado descrita por Platão. O grande filósofo pergunta qual seria a situação, neste mundo, de um homem totalmente justo. Chega ao resultado de que a justiça de um homem só se torna perfeita e comprovada, caso ele tome sobre si a aparência da injustiça, porque só então aparece que ele não segue a opinião dos homens, mas se coloca unicamente ao lado da justiça por ela mesma. Portanto, de acordo com Platão, o justo autêntico há de ser um incompreendido e perseguido; aliás, Platão não receia escrever: ‘Então hão de dizer que o justo, nestas circunstâncias, será flagelado, torturado, amarrado, que os olhos lhe serão vazados a fogo e, finalmente, após todos estes maus tratos, será crucificado...’. Este texto, escrito 400 anos antes de Cristo, sempre voltará a comover profundamente o cristão. Na seriedade da reflexão filosófica prevê-se que o justo perfeito no mundo deve ser o justo crucificado; pressentiu-se aí algo daquela revelação do homem que se realiza na cruz.

O justo perfeito, quando apareceu, tornou-se o crucificado, foi entregue à morte pela justiça; e isto nos diz impiedosamente o que é o homem: És de tal modo, ó homem, que não podes suportar o justo, és de tal modo que o simplesmente amante se torna louco, espancado, rejeitado. Tu, como injusto, sempre precisas da injustiça do outro, para te sentires desculpado, não podendo, portanto, tirar proveito do justo que parece roubar-te essa desculpa. Eis o que és. João resumiu tudo isto no ecce homo! (‘eis, isto é o homem!’) de Pilatos, cujo sentido fundamental é: esta é a situação do homem. Este é o homem. A verdade do homem é sua ausência de verdade. O verso do salmista ‘todo homem é um mentiroso’ (Sl 116 [115], 11) e vive alhures contra a verdade, já trai o que vem a ser o homem. A verdade do homem consiste em continuamente chocar-se contra a verdade; o justo crucificado torna-se assim o espelho onde o homem se vê sem retoque. Mas, a cruz não revela o homem apenas, e sim também a Deus: eis quem é Deus, que se identifica com o homem até este abismo e que julga salvando. No abismo do fracasso humano descobre-se o abismo ainda mais inesgotável do divino amor. E assim a cruz realmente é o centro da revelação, de uma revelação que não comunica qualquer espécie de proposições, até então desconhecidas, mas que nos comunica e descobre a nós, revelando-nos perante Deus e revelando a Deus em nosso meio.»

                                   (Joseph Ratzinger – Introdução ao Cristianismo: Preleções sobre o símbolo apostólico, p.138-39)

Os Estatutos Do Homem (Ato Institucional Permanente) Thiago de Mello (1977)

 «Artigo I...

Fica decretado que agora vale a verdade.

agora vale a vida,

e de mãos dadas,

marcharemos todos pela vida verdadeira.

Artigo II

Fica decretado que todos os dias da semana,

inclusive as terças-feiras mais cinzentas,

têm direito a converter-se em manhãs de domingo.

Artigo III

Fica decretado que, a partir deste instante,

haverá girassóis em todas as janelas,

que os girassóis terão direito

a abrir-se dentro da sombra;

e que as janelas devem permanecer, o dia inteiro,

abertas para o verde onde cresce a esperança.

Artigo IV

Fica decretado que o homem

não precisará nunca mais

duvidar do homem.

Que o homem confiará no homem

como a palmeira confia no vento,

como o vento confia no ar,

como o ar confia no campo azul do céu.

Parágrafo único:

O homem, confiará no homem

como um menino confia em outro menino.

Artigo V

Fica decretado que os homens

estão livres do jugo da mentira.

Nunca mais será preciso usar

a couraça do silêncio

nem a armadura de palavras.

O homem se sentará à mesa

com seu olhar limpo

porque a verdade passará a ser servida

antes da sobremesa.

Artigo VI

Fica estabelecida, durante dez séculos,

a prática sonhada pelo profeta Isaías,

e o lobo e o cordeiro pastarão juntos

e a comida de ambos terá o mesmo gosto de aurora.

Artigo VII

Por decreto irrevogável fica estabelecido

o reinado permanente da justiça e da claridade,

e a alegria será uma bandeira generosa

para sempre desfraldada na alma do povo.

Artigo VIII

Fica decretado que a maior dor

sempre foi e será sempre

não poder dar-se amor a quem se ama

e saber que é a água

que dá à planta o milagre da flor.

Artigo IX

Fica permitido que o pão de cada dia

tenha no homem o sinal de seu suor.

Mas que sobretudo tenha

sempre o quente sabor da ternura.

Artigo X

Fica permitido a qualquer pessoa,

qualquer hora da vida,

uso do traje branco.

Artigo XI

Fica decretado, por definição,

que o homem é um animal que ama

e que por isso é belo,

muito mais belo que a estrela da manhã.

Artigo XII

Decreta-se que nada será obrigado

nem proibido,

tudo será permitido,

inclusive brincar com os rinocerontes

e caminhar pelas tardes

com uma imensa begônia na lapela.

Parágrafo único:

Só uma coisa fica proibida:

amar sem amor.

Artigo XIII

Fica decretado que o dinheiro

não poderá nunca mais comprar

o sol das manhãs vindouras.

Expulso do grande baú do medo,

o dinheiro se transformará em uma espada fraternal

para defender o direito de cantar

e a festa do dia que chegou.

Artigo Final

Fica proibido o uso da palavra liberdade,

a qual será suprimida dos dicionários

e do pântano enganoso das bocas.

A partir deste instante

a liberdade será algo vivo e transparente

como um fogo ou um rio,

e a sua morada será sempre

o coração do homem.»

O (a)preço do Céu

«No reino dos Céus, todos os homens em conjunto, como se fossem um só, serão um só rei com Deus, pois todos quererão uma só coisa e a sua vontade cumprir-se-á. Eis o bem que, do alto do Céu, Deus declara pôr à venda.

Se alguém perguntar por que preço, eis a resposta: aquele que oferece um reino no Céu não precisa de moeda terrena. Ninguém pode dar a Deus o que já Lhe pertence, porque tudo o que existe é d'Ele. E, no entanto, Deus não dá coisas importantes sem que o preço correspondente seja estimado: Ele não as dará a quem não as apreciar. De facto, ninguém dá coisas que lhe são queridas a quem não demonstrar ter apreço por elas. Assim, e porque Deus não precisa dos teus bens, não te dará coisa alguma de relevo se desdenhares amá-l'O: Ele apenas reclama amor, e sem amor nada O obrigará a dar. Por isso, ama, e receberás o reino. Ama, e possui-l'O-ás [...]. Ama a Deus mais do que a ti mesmo, e começarás a ter o que queres possuir em plenitude no Céu.»

                                                                                                         Santo Anselmo (1033-1109)

Bolsonaro e as armas

Ainda não tenho uma opinião totalmente formada sobre a questão do acesso às armas, mas uma coisa sei: a onda do politicamente correcto está completamente contra a posse de armas por ser uma idéia de esquerda - e a população em geral vai atrás da propaganda de esquerda sem questionar, porque a esquerda é muito eficaz a dominar os meios de divulgação de idéias: a cultura, a educação, as artes.

Por exemplo: o Bolsonaro é considerado um extremista e fascista por defender a posse de armas da população em geral; mas a Hillary Clinton, na campanha presidencial contra o Trump, defendia o aborto livre até ao nascimento durante todos os 9 meses da gravidez, e foi defendida como uma política de valor pelos mesmos que atacam o Bolsonaro. Alguma coisa nesse processo está deturpada, obviamente!

A questão da posse de armas está dominada pela oposição esquerda / direita: a esquerda defende o controlo porque, no fundo, está contra a liberdade individual e a propriedade privada em detrimento dum Estado todo-poderoso; a direita está a favor porque apoia a liberdade individual (responsável, claro) e a propriedade privada. Tal como a questão do aborto, esta é uma luta ideológica da esquerda não pela questão em si, mas por razões indirectas: no caso do aborto, porque as pessoas de esquerda são anti-moralidade (uma reacção à moral tradicional dominante durante séculos nas sociedades ocidentais); no caso das armas, porque são anti-propriedade privada.

Até mesmo a questão do pacifismo está muito "mal contada" nesta história: os pacifistas são das pessoas mais violentas e impositivas quando se trata de defender as suas idéias. O que muda, no fundo, não é a atitude (a violência e a coerção) mas sim a idéia que se permitem defender até ao ponto da subjugação dos outros.

Há quem diga que nos países onde a posse de armas é permitida ocorrem mais assassínios e violência. Basta fazer uma pesquisa no google por "gun ownership vs homicide rate by country" para se perceber que isso é falso. Estas estatísticas provam o contrário:

Acho que a ditadura do marxismo cultural e do politicamente correcto, que domina totalmente o Ocidente, tem que ser largamente questionada! Estamos perante uma formatação em massa de consciências imposta a partir de cima por organismos totalitários como a ONU, que querem dominar a educação mundial, a solidariedade social mundial - senão mesmo a política mundial - sem liberdade para os Estados.

A ilusão da escassez

Como dizia Saint-Exupéry, "o essencial é invisível aos olhos". Esta frase fala, obviamente, da existência de uma segunda realidade mais vasta e mais profunda do que a material e que é sobretudo espiritual, mas que não é só teórica. É tão concreta como a material, mas não se vê com os olhos do corpo.

Esta diferença entre o material e o espiritual inclui o facto de que há muitas ilusões em coisas que o mundo material sugere, mas que na realidade não são assim. Uma das grandes ilusões que o mundo material sugere é a própria morte, que Cristo demonstrou não ter a última palavra.

Da mesma maneira, há muitas outras ilusões que não são verdadeiras. Uma delas é a ilusão da escassez.

O amor, a fé, o afecto entre as pessoas depende da desconstrução desta ilusão. Na realidade, foi-nos dada "uma boa medida, calcada, sacudida, transbordante" (Lucas 6, 38). Isto quer dizer que não devemos caír na ilusão da escassez. Deus está "no meio de nós" - as maravilhas da Criação estão disponíveis para nós, os dons do Espírito Santo estão ao nosso alcance. Ninguém pode dizer que alguém lhe tira tudo, pois ninguém nos pode tirar o mais importante.

Costuma-se dizer que "em casa onde falta pão, todos brigam e ninguém tem razão". Esta frase pode ler-se à letra, ou pode-se entender num sentido mais lato: numa casa onde as pessoas não se sentem amadas, livres, com acesso ao que a vida tem de melhor (não me refiro a carros e jóias, mas a bens espirituais e afectivos), essas pessoas começam a encher-se de revolta, ressentimento, crítica e amargura. Porque sentem que os bens de que precisam são escassos: escassez de simpatia, escassez de gestos de amor; escassez de alegria, de liberdade interior, de saber tirar prazer da vida. Quem sente este tipo de escassez torna-se preso, invejoso e ressentido; fica "colado" às experiências negativas sem perceber que elas não determinam a sua vida e que se pode focar naquilo que interessa e preencher-se de abundância. Essa outra atitude seria uma forma de autonomia e de diferenciação, psicologicamente falando; uma forma de liberdade interior e de fé, com a certeza de que a vida não se define pela recusa de alguém em estar ligado ao que é bom.

A ilusão da escassez actua tanto ao nível da vida espiritual como da vida psicológica, pois ambas estão intimamente ligadas. O próprio Senhor Jesus Cristo disse, há dois mil anos, uma das frases psicologicamente mais sábias que já foram ditas: "àquele que tem muito, mais lhe será dado; àquele que tem pouco, até o pouco que tem lhe será tirado". Como não ver nesta frase uma descrição de mecanismos afectivos e espirituais? Aquele que não se ama a si mesmo nem tem amor pelos outros, menos hipóteses terá de conseguir vir a amar-se e a amar os outros, entrando num ciclo vicioso de ruptura, isolamento, amargura, conflituosidade. Aquele que cresceu com amor na família, que aprendeu inteligência emocional, que não se sente posto em causa quando é desprezado por alguém mas consegue ultrapassar a ofensa e manter o seu "capital de amor", esse cada vez mais é capaz de amar-se a si, amar aos outros e ser amado por eles. Entra num ciclo virtuoso de amor, de inteligência emocional e de maturidade afectiva.

Também na fé acontece o mesmo: aquele que tem pouca fé, que tende a ler os acontecimentos só a partir duma perspectiva materialista, que não vê o horizonte maior da vida, que não consegue confiar na benevolência última do sentido das coisas, cada vez mais lê as suas experiências com pessimismo, descrença, desconfiança e falta de sentido. Aquele, porém, que olha para o horizonte maior da vida, que vai para além das experiências passageiras, que encontra uma inteligência superior na Criação, na Natureza, no Universo, que tem um fascínio pela vida que lhe confere confiança e fé no destino último do Homem, esse cada vez mais vive com liberdade interior e com optimismo e mais facilmente acredita em Deus e na vida eterna.

A escassez é uma grande ilusão, e se abrirmos os olhos conseguiremos identificar essa sensação de escassez nas dificuldades do dia-a-dia: quando alguém é desagradável connosco, quando não somos bem sucedidos numa tarefa, quando um dia corre mal, o fantasma da escassez segreda-nos ao ouvido que não temos acesso ao essencial, que dependemos do bem que os outros nos fazem para sermos felizes, que nos foi tirado aquilo de que precisamos e desejamos, etc. Mas isso não é verdade...! É tudo uma grande ilusão.

Na verdade, o caminho foi aberto para nós e está livre para que sejamos felizes, aqui e agora, com Deus, na fé, com outros que queiram partilhar esse caminho connosco, com a vasta Criação na qual se inclui a arte, a poesia, a vida animal e vegetal, o céu estrelado à noite... e qualquer uma dessas coisas é suficiente para que caiamos em nós e percebamos que existir é absolutamente maravilhoso e assim celebrarmos a vida com prazer, sabor e alegria, louvando e bendizendo a Deus porque tudo é bom.

Aleluia! A escassez é uma ilusão. Temos que nos focar na verdade de que somos todos herdeiros do Reino de Deus e temos que aceder ao Absoluto sempre, elevando-nos acima das circunstâncias passageiras que o Inimigo tenta fazer parecer definitivas aos nossos olhos.

Graças a Deus por tudo isto

Halloween e os cristãos

«É a matriz esotérica que o torna perigoso. Não se trata de uma data laica, como muitas vezes é apresentada, mas sobretudo de um acontecimento religioso em sentido negativo, uma operação paganizadora que consegue camuflar-se por trás da aparente inocuidade do «doce ou travessura».

«As raízes do Halloween remontam à festividade céltica de Samhain, durante a qual eram realizados ritos que contemplavam inclusive sacrifícios humanos e que deviam servir para atrair a benevolência dos espíritos malignos. Para a execução desses rituais macabros, os participantes revestiam-se de máscaras e eram feitas invocações. Elementos que voltam a propor-se hoje, na convicção de que se trata apenas de um jogo inocente. Infelizmente, não é assim»

A inocência, a corrupção interior e os rituais de iniciação

Não sei se este tema é particularmente atraente para a maior parte das pessoas. Mas tenho a profunda noção de que a vida de todos nós se rege por esta dimensão.

"No princípio" - que é como quem diz o princípio da Humanidade mas também a nossa origem temporal como pessoas e a nossa essência humana - éramos inocentes e puros. E isso não era, de maneira nenhuma, uma coisa de moralidade, meramente teórica ou de regras. A inocência e a pureza eram, e são, a própria maneira de viver bem a vida, com totalidade e profundidade. É a vida com coerência - a maneira como tudo funciona direito em todos os aspectos e nos leva à felicidade mais intensa e gratificante possível.

Nunca será suficiente anunciar isto: a inocência e a pureza são a medida da felicidade, do saber viver, da ética e da moral, da filosofia, da psicologia, e de todas as dimensões do ser. E da espiritualidade, claro; sobretudo da espiritualidade, que é ela própria a essência humana e o sentido da vida.

Muito infelizmente, desde cedo que esta idéia foi rejeitada e menosprezada pelas pessoas. Em todas as culturas humanas existe algum tipo de ritual de abandono da inocência e da pureza, que é também um ritual de iniciação com o objectivo de orientar a vida segundo atitudes que assentam na perda da pureza original e nas alternativas subsequentes que carregam as marcas dessa perda e procuram compensá-las. A vida humana comum é, em todo o mundo, uma organização estratificada de formas de compensação da perda da inocência e da pureza original.

Mais concretamente: depois dum abandono da atitude original de inocência pura, as pessoas são obrigadas a criar alternativas para viver - dar significados novos às coisas, procurar novos objectivos, ter novas leituras das coisas, um sentido diferente. Isto é necessário porque na maneira original de viver, as respostas às questões humanas iam todas na mesma direcção e não era possível fazer-se nada que não estivesse directamente relacionado com o sentido universal das coisas. Ao largarmos uma chave de leitura universal das coisas, para continuarmos a viver teremos que criar outras explicações e um novo sentido de vida para não mergulharmos num vazio existencial.

Esta é uma descrição simples da maneira como se dá a rejeição e o abandono da vida original, que nos ajuda a perceber mais ou menos os princípios segundo os quais esse movimento funciona. Mas esse movimento não se fica por aí: não existe só um nível de afastamento e de compensação da perda da pureza original, mas vários - em sequência e estratificados.

A seguir a um primeiro abandono da pureza segue-se uma alternativa compensatória que funciona como um primeiro nível de organização; mas o processo de afastamento e consequente compensação continua, e as pessoas chegam a abandonar também esse primeiro nível seguindo em direcção a um segundo nível de organização compensatória, e depois outros, mais elaborados e complexos, mais distantes em relação à essência do que os anteriores. A atitude e a organização que estavam em vigor nos níveis anteriores já não são suficientes, e as pessoas rejeitam também o sentido que ainda poderia haver aí e seguem para níveis mais complexos de corrupção interior - nas mentes, nos corações e nos espíritos.

Este processo acaba por ser partilhado socialmente. E, como forma de dar sentido àquilo que não tem sentido nenhum - no fundo, como forma de se justificarem e de se convencerem de que o mau é bom - as pessoas embarcam socialmente naquilo que se pode chamar de "rituais de iniciação". Um ritual de iniciação é uma espécie de cerimónia social, ainda que totalmente informal, em que a pessoa dá um passo na rejeição duma atitude anterior de integridade, adoptando uma forma alternativa compensatória. Supostamente, estes rituais de iniciação teriam benefícios, como por exemplo a coesão social (as pessoas ficarem unidas entre si por partilharem uma dada atitude), ou um tipo de resiliência, de preparação para a vida. Vê-se isto nos rituais de iniciação tribais em que o adolescente é obrigado a confrontar os seus medos, no fundo invalidando-os e reprimindo-os, para depois se "ultrapassar" a si mesmo e passar a pertencer ao grupo dos homens "fortes" - ou dos homens que também abandonaram a fidelidade a si mesmos e se submeteram à ordem dum grupo que vive segundo formas de vida compensatórias e afastadas da essência.

Há rituais de iniciação mais feios e mais violentos. Nas organizações secretas, como a Maçonaria, as pessoas são levadas a abdicar de princípios importantes que tenham, como forma de provarem a sua fidelidade e absoluta dedicação. Outro exemplo actual são as formas distorcidas e perversas de sexualidade em que a dor, a submissão, e outras atitudes que nem vale a pena descrever, são também usadas como formas psicológicas de rituais de iniciação. Aqueles que "ensinam" os "inexperientes" a fazê-lo, fazem-no como forma de se assegurarem que a inocência e a pureza do iniciado são convenientemente ultrapassadas, de maneira a pertencerem ao grupo e a serem como os outros, como se fossem atingir um nível maior de felicidade ou de sabedoria quando na realidade é ao contrário: aqueles que abdicam da sua integridade nesses actos perdem a sua sensibilidade e vivem num uso do prazer muito mais limitado e superficial. Todos estes tipos de rituais de iniciação são "alianças de caídos", pessoas corrompidas que assim se podem identificar umas com as outras e ter uma identidade partilhada, mas que é baseada no facto de serem igualmente perdidas.

Acredito que todos podemos identificar situações em que nos é proposto este tipo de processo, embora, felizmente, nem sempre nas suas formas mais perversas. Mas mesmo as formas menos graves criam danos muito grandes e facilitam o perigo de se caír nas formas mais perversas.

O problema é que quando não vivemos segundo o sentido original da vida (que continua sempre a ser, em todos os níveis, a pureza e a inocência) não existe força, resiliência ou preparação para a vida que não tenha um custo muito alto. E esse custo é a perda de sensibilidade em relação a nós próprios e aos outros. A profundidade da vida é atingida mortalmente e a consciência dos elementos que nos fazem humanos e verdadeiros vai-se perdendo.

É neste ponto que estão a maior parte das pessoas, e é por isso que tanta gente tem tanta dificuldade em compreender verdades éticas e morais que são defendidas pelas pessoas que têm a tarefa de lembrar à Humanidade a essência das coisas e a verdade da vida sem distorções, sem cedências e sem compensações. É por isso que as pessoas se voltam contra os que têm essa tarefa: porque a verdade incomoda, perturba e vem interferir com as vidas alternativas que as pessoas encontraram para manter uma sensação de sentido e de liberdade, que não são verdadeiros.

A perda da inocência e da pureza vai-se aprendendo de muitas maneiras: nas crianças que começam a esconder ou a dissimular as suas intenções, numa primeira escola de "manha" que mais tarde se vai repetir nas relações de adultos; nos adolescentes que usam o álcool e o cigarro como forma de lidar, compensatoriamente, com as próprias emoções que não assumem, sacrificando a sua integridade e a sua sensibilidade em nome da integração social; nos que se iniciam sexualmente fora do casamento, prescindindo da natureza única, exclusiva e profunda desse momento; nos homens de negócios que preferem aqueles que, como eles, estão dispostos a meter algum dinheiro ao bolso à custa da honestidade e da transparência; nas piadas depreciativas que chamam a atenção sobre quem as diz mas que não têm consideração pelos que são gozados nem pelos maus valores que transmitem; nas pessoas cuja noção de verdade e de justiça é aquilo que a maioria prefere, sem cultivarem um sentido de ética autónomo, honesto e autêntico; e um grande etc., que não acaba.

Esta é a história do mundo. E quanta gente não se ri, desdenhosa, quando alguém quebra este ciclo de superficialidade imatura e se atreve a defender a ousada idéia de que o que nos falta a todos é um regresso total à pureza inocente? Quanta gente leva a sério alguém que não faça concessões de princípios, que acredite na verdade, que esteja disposto a ser prejudicado por defender o que está certo? Quanta gente não enche as igrejas deste mundo, orgulhosa e auto-suficiente, sem acreditar minimamente na integridade total de que se fala lá dentro?

Escrevo isto não como crítica nem pessimismo, mas como uma chamada de atenção. Não existe sabedoria, nem cultura, nem civilização fora da pureza verdadeira. Um homem (ou mulher) verdadeiro é alguém que tem a sua hierarquia de valores bem definida e que não sente que tenha que prescindir das coisas mais puras para satisfazer necessidades mais baixas. Este tipo de pessoas encontra-se, frequentemente, em oposição a opiniões dominantes nos grupos ou a defender idéias que os outros consideram ridículas, ou idealistas, ou ingénuas. Mas são esses que merecem as honras deste mundo, mais do que os outros que se vendem por elas.

Fauré - Elegie

Mais um bom artigo

Manuscritos do mar morto falsos

Periodicamente aparecem notícias da descoberta de fragmentos novos da Bíblia, datados de por volta de há dois mil anos, que "provam" coisas como que Jesus era casado com Maria Madalena, que os primeiros cristãos tinham uma religião diferente e mais "verdadeira" do que a que veio a ser a religião católica, etc.

É muito difícil explicar a quem não tem uma boa catequese que a nossa fé não é assim tão inconsistente nem frágil, que as definições e dogmas foram sendo instituídos com profundidade e coerência ao longo dos séculos, e que não basta a Bíblia para nos informar sobre a nossa história, pois a Tradição e o Magistério também são pilares fundamentais da nossa fé e contêm muitas informações essenciais que não estão na Bíblia.

Por isso, quando estas notícias aparecem ciclicamente, a minha fé não é beliscada nem um milímetro - contra as expectativas das pessoas que acham que há qualquer coisa nefasta por detrás da Igreja a conspirar contra a Verdade.

Essas notícias fabricadas por grupos que querem descredibilizar a Igreja Católica (e outras) - como aquela organização inglesa, ateia e racionalista, que financiou uma campanha há uns anos em Londres com painéis publicitários a dizer que Deus não existe - geram bastantes danos à fé de pessoas pouco informadas. No entanto, a verdade vem sempre ao de cima, e por isso é bom divulgar quando finalmente essas "fake news" são expostas na sua mentira.

Aqui está:

O Che :)

Um Cardeal em quem vale muito mais a pena pôrmos a nossa confiança!

Uma homilia feita em Chartres, França, já em Maio, mas que serve para hoje e sempre:

Quanto mais leio o Arcebispo Viganó, mais acredito na verdade do seu testemunho...!

A terceira carta que escreve, a defender-se das acusações do Cardeal Ouellet, é, mais uma vez, cheia de coerência, coragem, fé, e um sentido de Verdade que transborda.

Que vileza, as campanhas de diminuíção do seu carácter que os apoiantes do Papa fazem...

A terceira carta de Viganó, aqui.

  “Os que não querem ser vencidos

pela verdade, serão vencidos pelo erro.”

— Santo Agostinho de Hipona

Depois da tempestade, vem a bonança...

Três artigos muito bons

Hoje antes do furacão...

...ainda deu para darmos um óptimo passeio de bicicleta!

A "bandeira" dos ortodoxos

Continuo a tentar perceber como é possível que a Igreja tenha chegado ao ponto a que chegou: de divisão, de afastamento da verdade. No meio dessa busca tenho feito descobertas muito importantes e queria partilhar duas.

A primeira é esta:

Não gosto de chamar "facções" aos movimentos dentro da Igreja, mas parece que neste momento não é totalmente desadequado fazê-lo. A "facção" progressista da Igreja tem sido muito eficaz na sua capacidade de definir e fornecer uma imagem específica da sua "bandeira": a bandeira que os progressistas defendem é a do homem pecador vulnerável, fraco e passível de compaixão. É uma bandeira simples, clara e eficaz, que mostra rapidamente o que estão a defender.

Já a "facção" ortodoxa não tem sido capaz de ser tão eficaz na definição da sua "bandeira". Aos olhos dos progressistas, os ortodoxos parecem estar a defender um rigor moralista: são acusados de impiedade, de julgamentos sem coração e outras coisas nesse sentido. E os ortodoxos não foram capazes de se defender desta acusação injusta definindo e fornecendo uma imagem adequada e objectiva para a sua "bandeira".

Nós, os ortodoxos, ou como eu gosto mais de dizer: os que defendemos a fidelidade à doutrina intemporal e imutável da Igreja (aos ensinamentos de Jesus), temos dado várias expressões diferentes, e não tão simples de compreender, para definir a nossa posição. Dizemos que estamos pela Verdade, pela doutrina, pela coerência, pelo sentido inerente à tradição e ao magistério da Igreja, e outras expressões assim. Tudo argumentos válidos, claro. Mas, em consequência de debates que tenho tido sobre estes temas, apercebi-me dessa lacuna que tem havido na nossa posição que é a dificuldade em esclarecer numa imagem imediata e nítida o que é que nós estamos a defender.

E cheguei à conclusão de qual é, afinal, a minha "bandeira". É esta: eu defendo a bandeira de Deus como Senhor e Rei - de Deus como estando acima de vontades e lógicas meramente humanas que sentem que a misericórdia, entendida como um acolhimento indiscriminado, deva prevalecer sobre tudo o resto - até mesmo acima de Deus como Rei e Senhor, como Aquele que cria e define tudo. Esta "bandeira" opõe-se à outra não por não ser a favor dos pecadores, como os progressistas dizem (na realidade eles é que não são a favor dos pecadores porque lhes distorcem o caminho definido por Jesus), mas porque põe Deus acima de tudo e põe o resto numa posição decorrente dessa realidade absoluta e anterior que é Ele. Ou seja: é Deus que gera a misericórdia e não a misericórdia que gera Deus; é Deus que a define, e não a misericórdia que define a Deus.

Portanto, para mim, Deus É Senhor e Rei - Ele define tudo, cria tudo e, por mais que num dado momento a nossa lógica terrena nos faça pensar que alguma coisa devia ser de outra maneira, nós precisamos de O ouvir e de orientar as nossas acções segundo as suas definições e não segundo as nossas. Isto, por outras palavras, é o mesmo que dizer que a Verdade é revelada - não inventada pelos homens nem reformulada como nos parece melhor. Essa revelação da Verdade - Jesus - definiu claramente que a misericórdia de Deus, apesar de gratuita, não é automática: depende do nosso arrependimento, conversão e mudança de vida no que diz respeito ao pecado. Nessas circunstâncias sim, a misericórdia de Deus seria derramada sobre nós plena e livremente. Tudo o que for além disto, como disse São Paulo, "seja anátema"! Não foi ensinado por Jesus, nem pela Tradição da Igreja, nem pelo Magistério da Igreja - os três pilares da fé católica. É isto que sempre foi declarado pela Igreja, pelos seus Santos e Doutores, de maneira repetida, aprofundada, consistente, coerente e abundante, até ao famoso Sínodo da Família e ao seu infeliz produto - a Amoris Laetitia e as suas famosas "notas de rodapé".

A segunda descoberta que fiz, relacionada com a primeira, é esta:

É muito importante, para se perceber os fenómenos espirituais, ir às raízes da motivação que os alimenta; as raízes da sua origem no nosso interior mais profundo. Percebi, ao observar o comportamento dos progressistas, que a motivação que alimenta as suas posições tem na sua origem um velho inimigo de Deus descrito na Bíblia desde o princípio: a rebeldia. Isto é muito forte! A rebeldia, a revolta, é a causa e o método de Satanás... a sua marca!

Se os progressistas acusam (injustamente) os ortodoxos de serem egoístas, de não pensarem no bem dos pecadores e de não quererem a sua salvação, com muito mais razão os ortodoxos poderão sentir-se à vontade para formar conclusões acerca do comportamento dos progressistas - a sua revolta e a sua recusa em aceitar a doutrina estabelecida pela Igreja.

É pela negação daquilo que vêem como uma imposição que os progressistas defendem tão apaixonadamente um tipo de misericórdia sem balizas nem critérios. Há, na sua experiência emocional e interior, uma imagem de Deus que eles sentem como opressiva e impositiva, e é por isso que reagem revoltando-se; e substituem essa imagem por um humanismo que entendem que deve prevalecer. É exactamente a rebeldia, a revolta, o desejo de libertação contra opressores, que motivam no fundo do seu íntimo todas as suas acções...!

Mas aqui vem a parte mais impressionante: esta rebelião generalizada é incrivelmente subtil no seu erro, porque se disfarça de fidelidade. Estas pessoas, apesar de se estarem a rebelar contra a idéia de que Deus possa ser não só misericordioso mas também justo e exigente; de que a Graça dependa da adesão do Homem à vida tal como foi definida por Deus; de que Deus É Senhor e Rei e de que a sua acção não pode ser submetida à vontade humana; apesar de se rebelarem contra tudo isto, eles "vestem" uma capa de obediência e de fidelidade...! E acusam-nos a nós de sermos desobedientes e infiéis, quando eles é que o são...! É extraordinário! É uma forma perversa e profunda de rebelião e de revolta porque é muito subtil e bem disfarçada: usa o disfarce da obediência ao Papa!

Este engano espalha-se como fogo, mas não se trata de fogo divino. Esta rebeldia generalizada alega ser fiel e obediente, mas há um pormenor que faz toda a diferença: essa obediência não vai na direcção certa. Não é a Deus nem à doutrina estabelecida e confirmada por todos os Concílios anteriores, não é aos Doutores da Igreja, não é aos Santos - em resumo, essa obediência não é a Jesus nem aos Seus ensinamentos, não é à Igreja de todos os tempos...! Essa obediência é a uma secção da Igreja actual que pretende ser a legítima mesmo estando frontalmente em oposição à verdadeira doutrina de Jesus. É uma forma de obediência, sim! Mas não a Deus.

A revolta é a marca de Satanás; e um sinal muito forte da presença de Satanás é também quando aparece todo um sistema de pensamento que aparenta ser bom, que até é bom em muitos aspectos, mas que assenta no pilar errado e inverte - perverte - a direcção do todo! Satanás tira muito prazer em reproduzir, defeituosamente, formas alternativas à Criação, opostas a Deus, e que têm aparências de bem. Ele é o Príncipe da Mentira...!

A partir de agora, quando me perguntarem, injustamente, porque é que eu me oponho ao bem dos pecadores por defender a doutrina intemporal e imutável da Igreja, os ensinamentos de Jesus tal como nos foram transmitidos pelo Evangelho e pela Tradição da Igreja, já sei o que responder: eu estou pela misericórdia, claro... mas, acima de tudo, eu estou por Deus, Rei e Senhor!

Um artigo interessante (e comprido):

«E os dois serão uma só carne»

"A relação de Deus com Israel é ilustrada através das metáforas do noivado e do matrimónio; consequentemente, a idolatria é adultério e prostituição. [...] O eros de Deus pelo homem — como dissemos — é ao mesmo tempo totalmente agapê. [...]  O amor apaixonado de Deus pelo seu povo — pelo homem — é ao mesmo tempo um amor que perdoa. [...] Na Bíblia encontrarmo-nos diante de uma imagem estritamente metafísica de Deus: Deus é absolutamente a fonte originária de todo o ser; mas este princípio criador de todas as coisas — o Logos, a razão primordial — é, ao mesmo tempo, um amante com toda a paixão de um verdadeiro amor. Deste modo, o eros é enobrecido ao máximo, mas simultaneamente tão purificado que se funde com a agapê.

A primeira novidade da fé bíblica consiste na imagem de Deus; a segunda, essencialmente ligada a ela, encontramo-la na imagem do homem. A narração bíblica da criação fala da solidão do primeiro homem, Adão, querendo Deus pôr a seu lado um auxílio. [...]  A ideia de que o homem de algum modo está incompleto, constitutivamente a caminho a fim de encontrar no outro a parte que falta para a sua totalidade, isto é, a ideia de que só na comunhão com o outro sexo pode tornar-se «completo», está sem dúvida presente. E, deste modo, a narração bíblica conclui com uma profecia sobre Adão: «Por este motivo, o homem deixará o pai e a mãe para se unir à sua mulher; e os dois serão uma só carne» (Gn 2,24).

Aqui há dois aspetos importantes: primeiro, o eros está de certo modo enraizado na própria natureza do homem; Adão anda à procura e «deixa o pai e a mãe» para encontrar a mulher; só no seu conjunto é que eles representam a totalidade humana, tornando-se «uma só carne». Não menos importante é o segundo aspeto: numa orientação baseada na criação, o eros impele o homem ao matrimónio, a uma ligação caracterizada pela unicidade e para sempre; é assim, e somente assim, que se realiza a sua finalidade íntima. À imagem do Deus monoteísta corresponde o matrimónio monogâmico. O matrimónio baseado num amor exclusivo e definitivo torna-se o ícone do relacionamento de Deus com o seu povo e, vice-versa, o modo de Deus amar torna-se a medida do amor humano."

                                                                  Papa Bento XVI, Encíclica "Deus Caritas Est" - §9-11

Uma das vistas mais giras sobre o Porto

Duas coisas sobre a salvação divina

Há duas coisas que têm ficado cada vez mais claras para mim, sobre o tema da salvação divina:

- a salvação não é certa mas depende da nossa adesão a ela;

- a gravidade daquilo que marca a nossa vida espiritual é muito maior do que pensamos.

Explico: um dos grandes erros é o facto de termos abolido a idéia de que talvez possamos não entrar no Reino de Deus, e que esta entrada depende da medida em que nos adequamos, ou não, às condições mínimas necessárias. Ao abolir esta idéia, ficámos todos a achar que é tudo automático e que por isso tanto faz o que façamos, a salvação virá na mesma; ou que tanto faz o que façamos, a Graça de Deus está connosco na mesma - um pensamento que nos fez perder a noção das consequências das nossas acções, como se essas consequências se limitassem a provocar algum mal, que pode ser maior ou menor, mas que achamos que nunca seria absolutamente lesivo - ou seja, nunca implicaria a nossa exclusão do Reino de Deus.

Isto leva à segunda idéia, que está relacionada: a gravidade real dos nossos pecados. Existe um mundo espiritual, um mundo invisível que está "por detrás" de tudo o que é visível - do nosso corpo, das nossas relações com os outros, das nossas acções - no qual se dão impactos fortes e reais em consequência daquilo que fazemos.

Um padre que ouvi recentemente fala numa realidade chamada o "organismo espiritual" para ilustrar isso mesmo. O nosso organismo espiritual, apesar de etéreo e invisível, é real e concreto. E é nessa dimensão do nosso ser que acontecem as consequências das nossas acções, e cujos efeitos depois transbordam sobre o resto da nossa pessoa. O organismo espiritual é afectado pelas nossas acções duma maneira muito simples: cresce ou diminui, fica mais saudável ou menos saudável; levando, em último caso, a uma doença grave ou mortal nessa parte de nós. Muita gente está "morta" espiritualmente por causa disso. A falta de fé em geral, ou em verdades de fé específicas, é muitas vezes um resultado dessa morte espiritual.

Ao diminuír a estatura e a qualidade do nosso organismo espiritual, um dos efeitos que acontece é que perdemos sensibilidade em relação à natureza boa ou má das coisas - tornamo-nos indiferentes. Isso explica perfeitamente como as idéias mais subtis e aparentemente pouco importantes, mas defendidas firmemente pela doutrina da Igreja, têm vindo a perder significado aos olhos da sociedade e da própria Igreja. É a degradação do "organismo espiritual" de todos nós que leva a essa indiferença.

Entre todas essas idéias que têm vindo a desaparecer da nossa vista incluem-se a noção da importância do corpo e da sexualidade como essenciais à pureza interior - a castidade, a virgindade, as relações sexuais destinadas só a ser praticadas dentro do casamento e, mesmo nesse caso, como sendo abertas à geração de vidas; a importância da confissão (o acto de sermos purificados espiritualmente dos nossos pecados) como condição essencial para comungarmos a Eucaristia; a Eucaristia como sendo a presença real de Jesus e como merecendo a máxima sacralidade e pureza de intenção da nossa parte ao aproximarmo-nos dela.

A consciência de todas estas realidades espirituais, e de como elas são concretas e influentes no resto da nossa vida, vem da qualidade do nosso "organismo espiritual"; e a qualidade deste vem do processo de purificação que pomos em prática nas nossas vidas, segundo o Evangelho.

É por isso mesmo que há coisas, na Igreja, que não mudam com os tempos nem com as culturas. Porque o organismo espiritual e a sua relação com princípios de vida inerentes ao próprio ser humano são universais ("católicos"): aplicam-se pelo simples facto de sermos seres humanos e não pelo facto de vivermos neste século ou noutro qualquer; neste continente ou noutro qualquer. É por isso que faz igual sentido para uma pessoa do século XXI ou para uma pessoa do século I ela preservar-se virgem até ao casamento, casar uma só vez e manter-se fiel por toda a vida à pessoa com quem se casou. Ou um padre ser celibatário; ou uma pessoa não mentir, praticar jejum, e tudo o resto que a Igreja anuncia.

Dizer que este tipo de coisas mudam conforme os tempos é a mesma coisa que dizer que um nariz do século I servia para respirar, mas que no século XXI serviria para comer; ou que um cérebro do século I servia para pensar, mas que no século XXI serviria para caminhar. São coisas que não mudam porque pertencem à nossa estrutura e não a elementos acessórios da nossa existência. Que pena que tenhamos perdido esta noção tão simples da nossa fé...!

Se tudo isto fizer sentido para si como católico, não hesite em anunciá-lo aos seus amigos, à sua comunidade e até mesmo ao seu padre, se infelizmente isso for necessário. A vida da Igreja, neste momento, depende da tomada de consciência colectiva dessa verdade tão simples e tão profunda.

Um ponto fundamental para se perceber a crise actual da Igreja

Um certo padre dizia - numa análise que fazia sobre a dificuldade do diálogo entre um teólogo católico de formação clássica e um teólogo de formação progressista - que o teólogo clássico entra no diálogo com o outro partindo do princípio de que ambos partilham os mesmos pressupostos de comunicação que são os fundamentos da filosofia grega clássica, segundo a qual num argumento lógico e racional é necessário que as premissas do mesmo estejam bem formuladas e que levem a uma conclusão necessariamente decorrente dessas premissas; ao passo que, para um teólogo progressista, os pressupostos que estão na base da sua argumentação estão ligados ao marxismo cultural - um sistema de pensamento em que, em primeiro lugar, se considera o objectivo onde se quer chegar, e em função disso se escolhe a estratégia que melhor poderá assegurar esse fim. Por isso, nesse sistema de pensamento não existe a primazia da lógica como fundamento da comunicação entre dois interlocutores; em vez disso, a verdade que importa para ele é o ponto onde quer chegar, e a lógica usada para esse fim é arbitrária e reformulada à sua vontade de acordo com o que o leve a atingir o seu objectivo.

Numa situação destas gera-se uma dificuldade de comunicação enorme, pois enquanto uma das pessoas está a usar um sistema de comunicação (uma linguagem) que supostamente se enquadra numa convenção partilhada com a outra pessoa, com significados entendidos da mesma maneira entre os dois; a outra pessoa, em vez disso, está a comunicar com base num quadro referencial de significados totalmente diferentes. Portanto, no fundo é como se um estivesse a falar "de alhos" e o outro "de bugalhos". Isto explica como nos debates actuais não importa que uma das partes seja capaz de demonstrar um argumento pela lógica, pois a outra parte simplesmente desvalorizará e descartará essa lógica sem sentir grande necessidade de se justificar.

Acredito que um fenómeno muito parecido está a acontecer na Igreja na maneira como se está a desenrolar o debate fundamental actual: a questão do que é a misericórdia e de qual é a sua relação com a doutrina da Igreja. Nem sequer vou insistir no facto de que uma não contradiz a outra, vou só focar-me nesta questão muito simples: segundo a corrente actual, a oposição que está a haver entre duas perspectivas na Igreja é igual à oposição que houve entre Jesus e os fariseus do Seu tempo - defendem um paralelismo perfeito entre as duas situações, e por isso justificam as mudanças profundas que estão a provocar na doutrina com este único argumento de fundo: a misericórdia de Jesus não pode ser limitada por nenhum tipo de definição lógica. Segundo esta maneira de pensar, qualquer tentativa de definição da verdade ou de um quadro de referência que sirva como guia para as pessoas gerirem as situações concretas que encontram na vida - ou seja, a doutrina da Igreja - nunca será capaz de compreender uma atitude misericordiosa; e esta estará sempre para além de explicações racionais ou de raciocínios com fundamentos lógicos. No fundo, esta noção de misericórdia seria qualquer coisa que não se explica nem se define, que extravasa qualquer tipo de visão universal. Muito ao estilo da famosa frase de Pascal - "o coração tem razões que a razão desconhece".

Mas isso é falso. Apesar de ser um admirador de Pascal como um grande pensador católico, neste ponto discordo. A idéia tradicional de que quem escuta o coração age de maneiras contrárias à razão está muito incompleta e isso está a interferir muito negativamente no debate actual, muito por uma questão de modas. Na literatura romântica, a razão e o coração podem ser vistos como opostos; mas, na verdade, o coração tem razões que a razão conhece, sim, porque foi o mesmo Deus que criou o coração e a razão. Deus não é irracional e a Sua misericórdia não é arbitrária; pelo contrário, assenta em critérios muito claros que o próprio Jesus descreveu com um grande detalhe. A misericórdia de Deus é compreensível e passível de ser entendida nos seus critérios e pressupostos. Foi exactamente isso que a Igreja fez ao desenvolver a sua doutrina, que agora está a ser tão maltratada.

O que acontece não é que o coração não aja com uma razão muito lógica, a questão é que a lógica que explica a infinita grandeza da misericórdia de Deus é bastante maior e mais complexa do que as lógicas mundanas a que nós, homens, estamos habituados. Mas isso não quer dizer que seja irracional e inexplicável, como defendem os actuais católicos de vanguarda e que usam essa idéia para justificar transformações radicais na perspectiva católica, entrando em contradição com toda a História da Igreja. A doutrina da Igreja não foi desenvolvida na incapacidade duma visão limitada e alheia aos grandes e nobres gestos de caridade, como o da misericórdia. Como se pode pensar tão mal dos nossos predecessores na fé?

Portanto, se o meu raciocínio estiver certo, será um engano terrível fazermos da misericórdia um valor absoluto e sem relação com critérios perceptíveis, definíveis e explicáveis que possam estar em total coerência com a doutrina da Igreja.

Mas chegamos assim a um ponto muitíssimo importante, que é onde quero chegar: é que, ao remeterem a idéia de misericórdia para um terreno que transcende a própria lógica, os defensores deste tipo de conceito estão, com isso, a eliminar qualquer possibilidade de debate entre as duas perspectivas. Ao fazerem subentender que qualquer argumento será sempre insuficiente e que a única coisa de que precisam é invocar a inacessibilidade da natureza da misericórdia, com isso matam o diálogo logo à partida. É equivalente a taparem os ouvidos, como aquelas crianças imaturas que não querem ser contrariadas. E ao eliminarem qualquer possibilidade de debate estão a gerar precisamente o mesmo tipo de impossibilidade comunicacional que começei por descrever - uma conversa de surdos, duas pessoas em que uma fala de "alhos" e a outra de "bugalhos". Não é precisamente a isso que estamos a assistir??

Quando eu digo que a misericórdia com que Jesus vivia e anunciava estava totalmente de acordo com a doutrina imutável da Igreja, esta afirmação não chegará aos ouvidos duma pessoa que se posicione no outro sistema de pensamento neste debate; essa idéia chocará com os pressupostos com que essa pessoa organiza a sua vida e, por isso, imediatamente se gerará uma conversa de surdos: para essa pessoa, não será possível falarmos sobre misericórdia a não ser que partamos do princípio de que ela não se pode explicar nem obedecer a lógica nenhuma. O debate estará acabado mesmo antes de começar.

Deixou de haver qualquer possibilidade de conciliação entre as duas posições em causa, porque se perderam os pressupostos comuns que tornavam possível uma comunicação racional.

Mas devemos ser justos e verdadeiros: a responsabilidade por esta perda não partiu dos defensores da continuidade com a doutrina da Igreja... Atrevo-me a dizer que essa impossibilidade foi provocada por aqueles que, unilateralmente, se auto-atribuíram o direito de "dar um pontapé" nos fundamentos racionais que estiveram na base de toda a História da Igreja até à última meia dúzia de anos. Uma arrogância que, para além de estar a provocar danos incalculáveis à Igreja, é totalmente injustificada.

A alegação de que existe um paralelismo entre a relação de Jesus com os fariseus e o debate interno que vemos agora na Igreja é muito injusta - é um tipo de populismo simplista que visa manipular a opinião pública mundial usando as feridas emocionais das pessoas comuns que, com razão, são sensíveis ao mau uso da religião que os fariseus do tempo de Jesus faziam, por razões malignas.

O Coração de Jesus tinha razões que a Razão conhece. Ele era o amor e a razão encarnados num só, e por isso é que desarmava totalmente os seus opositores ao falar com uma autoridade tal, que qualquer pessoa conseguia ver a coerência e a unidade indissolúvel do seu discurso.

As leituras de ontem...!

1ª Carta de São Paulo aos Coríntios:

«Recordo-vos, irmãos, o Evangelho que vos anunciei e que recebestes, no qual permaneceis e pelo qual sereis salvos, se o conservais como eu vo-lo anunciei; aliás teríeis abraçado a fé em vão.»

É importante manter a fé tal como ela foi transmitida, sob pena de a fé ser inútil...! Não existe uma evolução da doutrina nem mudanças de paradigma. O esforço não é o de adaptar a doutrina aos tempos, mas sim o de viver todos os tempos segundo a doutrina. O mundo não muda na substância mas em aspectos circunstanciais aos quais a doutrina é transversal e válida em todos os tempos.

«Em último lugar, apareceu-me também a mim, como o abortivo. Porque eu sou o menor dos Apóstolos e não sou digno de ser chamado Apóstolo, por ter perseguido a Igreja de Deus.»

Aquele sobre quem é derramada a misericórdia não luta por direitos disto ou daquilo, seria o último a reivindicar acesso a alguma coisa... É precisamente isso que permite que a Graça seja derramada sobre o pecador arrependido.

Evangelho segundo São Lucas:

«Então, uma mulher – uma pecadora que vivia na cidade – ao saber que Ele estava à mesa em casa do fariseu, trouxe um vaso de alabastro com perfume; pôs-se atrás de Jesus e, chorando muito, banhava-Lhe os pés com as lágrimas e enxugava-lhos com os cabelos, beijava-os e ungia-os com o perfume.»

Como não ver em todas estas leituras um modelo de comportamento, uma lógica do processo como ocorre a conversão e de como a misericórdia de Deus é derramada sobre nós? Como não ver a oposição entre este modelo e o que nos estão a tentar impor?

Imaginemos uma pessoa recasada cujo casamento original é válido, que deseja comungar e sente que deveria poder fazê-lo; talvez até esteja a lutar pelas mudanças na Igreja. E olhemos, com essa imagem em mente, para esta outra imagem do Evangelho - a mulher adúltera que se aproxima de Jesus a derramar as suas lágrimas sobre os pés de Jesus e a enxugá-los com os seus cabelos. Quais são as diferenças entre uma e outra? Quais são os princípios subjacentes ao episódio da mulher pecadora que lhe dão acesso à misericórdia de Jesus (e por conseguinte à Comunhão com Ele)?

Em primeiro lugar, o arrependimento - tão bem representado pelas suas lágrimas. Esta mulher reconhece que quebrou a ligação com Deus por sua culpa e que por essa quebra se excluíu da Graça de Deus; não sente a sua condição como injusta, muito pelo contrário... ela seria a primeira pessoa a defender que não merece acesso a nada!

Ela foi tocada por Jesus, reconheceu-O como Messias, viu, através do amor que Ele despertou no seu coração, o mal que fez a si mesma e a Deus... e chorou amargamente.

Mas o seu foco é em Jesus, não em si mesma. Ao reconhecer o seu pecado e ao arrepender-se verdadeiramente, a misericórdia e a Graça de Deus - gratuitas mas não automáticas - foram derramadas sobre esta filha perdida, que se reencontrou.

Sem dúvida que, sejam quais tivessem sido as más acções que a mulher pecadora tivesse feito, ela as inverteu totalmente ao arrepender-se desta maneira. Como havia de permanecer naquilo que lhe causou tanta dor? Claro que não permaneceu na condição em que estava. É uma verdadeira conversão, um arrependimento autêntico e uma mudança absoluta. Esta mulher verdadeiramente "caíu em si".

Não façamos pouco da grandeza e da pureza deste processo de arrependimento e de conversão que, quando autêntico, se encontra com a verdadeira misericórdia de Deus...

Não é preciso ser-se um teólogo para se perceber bem a diferença entre isto e o que se está a defender na Igreja ultimamente. O Evangelho é explícito! Os homens é que vão a grandes distâncias para fingir e fugir da Verdade.