Um ponto fundamental para se perceber a crise actual da Igreja

Um certo padre dizia - numa análise que fazia sobre a dificuldade do diálogo entre um teólogo católico de formação clássica e um teólogo de formação progressista - que o teólogo clássico entra no diálogo com o outro partindo do princípio de que ambos partilham os mesmos pressupostos de comunicação que são os fundamentos da filosofia grega clássica, segundo a qual num argumento lógico e racional é necessário que as premissas do mesmo estejam bem formuladas e que levem a uma conclusão necessariamente decorrente dessas premissas; ao passo que, para um teólogo progressista, os pressupostos que estão na base da sua argumentação estão ligados ao marxismo cultural - um sistema de pensamento em que, em primeiro lugar, se considera o objectivo onde se quer chegar, e em função disso se escolhe a estratégia que melhor poderá assegurar esse fim. Por isso, nesse sistema de pensamento não existe a primazia da lógica como fundamento da comunicação entre dois interlocutores; em vez disso, a verdade que importa para ele é o ponto onde quer chegar, e a lógica usada para esse fim é arbitrária e reformulada à sua vontade de acordo com o que o leve a atingir o seu objectivo.

Numa situação destas gera-se uma dificuldade de comunicação enorme, pois enquanto uma das pessoas está a usar um sistema de comunicação (uma linguagem) que supostamente se enquadra numa convenção partilhada com a outra pessoa, com significados entendidos da mesma maneira entre os dois; a outra pessoa, em vez disso, está a comunicar com base num quadro referencial de significados totalmente diferentes. Portanto, no fundo é como se um estivesse a falar "de alhos" e o outro "de bugalhos". Isto explica como nos debates actuais não importa que uma das partes seja capaz de demonstrar um argumento pela lógica, pois a outra parte simplesmente desvalorizará e descartará essa lógica sem sentir grande necessidade de se justificar.

Acredito que um fenómeno muito parecido está a acontecer na Igreja na maneira como se está a desenrolar o debate fundamental actual: a questão do que é a misericórdia e de qual é a sua relação com a doutrina da Igreja. Nem sequer vou insistir no facto de que uma não contradiz a outra, vou só focar-me nesta questão muito simples: segundo a corrente actual, a oposição que está a haver entre duas perspectivas na Igreja é igual à oposição que houve entre Jesus e os fariseus do Seu tempo - defendem um paralelismo perfeito entre as duas situações, e por isso justificam as mudanças profundas que estão a provocar na doutrina com este único argumento de fundo: a misericórdia de Jesus não pode ser limitada por nenhum tipo de definição lógica. Segundo esta maneira de pensar, qualquer tentativa de definição da verdade ou de um quadro de referência que sirva como guia para as pessoas gerirem as situações concretas que encontram na vida - ou seja, a doutrina da Igreja - nunca será capaz de compreender uma atitude misericordiosa; e esta estará sempre para além de explicações racionais ou de raciocínios com fundamentos lógicos. No fundo, esta noção de misericórdia seria qualquer coisa que não se explica nem se define, que extravasa qualquer tipo de visão universal. Muito ao estilo da famosa frase de Pascal - "o coração tem razões que a razão desconhece".

Mas isso é falso. Apesar de ser um admirador de Pascal como um grande pensador católico, neste ponto discordo. A idéia tradicional de que quem escuta o coração age de maneiras contrárias à razão está muito incompleta e isso está a interferir muito negativamente no debate actual, muito por uma questão de modas. Na literatura romântica, a razão e o coração podem ser vistos como opostos; mas, na verdade, o coração tem razões que a razão conhece, sim, porque foi o mesmo Deus que criou o coração e a razão. Deus não é irracional e a Sua misericórdia não é arbitrária; pelo contrário, assenta em critérios muito claros que o próprio Jesus descreveu com um grande detalhe. A misericórdia de Deus é compreensível e passível de ser entendida nos seus critérios e pressupostos. Foi exactamente isso que a Igreja fez ao desenvolver a sua doutrina, que agora está a ser tão maltratada.

O que acontece não é que o coração não aja com uma razão muito lógica, a questão é que a lógica que explica a infinita grandeza da misericórdia de Deus é bastante maior e mais complexa do que as lógicas mundanas a que nós, homens, estamos habituados. Mas isso não quer dizer que seja irracional e inexplicável, como defendem os actuais católicos de vanguarda e que usam essa idéia para justificar transformações radicais na perspectiva católica, entrando em contradição com toda a História da Igreja. A doutrina da Igreja não foi desenvolvida na incapacidade duma visão limitada e alheia aos grandes e nobres gestos de caridade, como o da misericórdia. Como se pode pensar tão mal dos nossos predecessores na fé?

Portanto, se o meu raciocínio estiver certo, será um engano terrível fazermos da misericórdia um valor absoluto e sem relação com critérios perceptíveis, definíveis e explicáveis que possam estar em total coerência com a doutrina da Igreja.

Mas chegamos assim a um ponto muitíssimo importante, que é onde quero chegar: é que, ao remeterem a idéia de misericórdia para um terreno que transcende a própria lógica, os defensores deste tipo de conceito estão, com isso, a eliminar qualquer possibilidade de debate entre as duas perspectivas. Ao fazerem subentender que qualquer argumento será sempre insuficiente e que a única coisa de que precisam é invocar a inacessibilidade da natureza da misericórdia, com isso matam o diálogo logo à partida. É equivalente a taparem os ouvidos, como aquelas crianças imaturas que não querem ser contrariadas. E ao eliminarem qualquer possibilidade de debate estão a gerar precisamente o mesmo tipo de impossibilidade comunicacional que começei por descrever - uma conversa de surdos, duas pessoas em que uma fala de "alhos" e a outra de "bugalhos". Não é precisamente a isso que estamos a assistir??

Quando eu digo que a misericórdia com que Jesus vivia e anunciava estava totalmente de acordo com a doutrina imutável da Igreja, esta afirmação não chegará aos ouvidos duma pessoa que se posicione no outro sistema de pensamento neste debate; essa idéia chocará com os pressupostos com que essa pessoa organiza a sua vida e, por isso, imediatamente se gerará uma conversa de surdos: para essa pessoa, não será possível falarmos sobre misericórdia a não ser que partamos do princípio de que ela não se pode explicar nem obedecer a lógica nenhuma. O debate estará acabado mesmo antes de começar.

Deixou de haver qualquer possibilidade de conciliação entre as duas posições em causa, porque se perderam os pressupostos comuns que tornavam possível uma comunicação racional.

Mas devemos ser justos e verdadeiros: a responsabilidade por esta perda não partiu dos defensores da continuidade com a doutrina da Igreja... Atrevo-me a dizer que essa impossibilidade foi provocada por aqueles que, unilateralmente, se auto-atribuíram o direito de "dar um pontapé" nos fundamentos racionais que estiveram na base de toda a História da Igreja até à última meia dúzia de anos. Uma arrogância que, para além de estar a provocar danos incalculáveis à Igreja, é totalmente injustificada.

A alegação de que existe um paralelismo entre a relação de Jesus com os fariseus e o debate interno que vemos agora na Igreja é muito injusta - é um tipo de populismo simplista que visa manipular a opinião pública mundial usando as feridas emocionais das pessoas comuns que, com razão, são sensíveis ao mau uso da religião que os fariseus do tempo de Jesus faziam, por razões malignas.

O Coração de Jesus tinha razões que a Razão conhece. Ele era o amor e a razão encarnados num só, e por isso é que desarmava totalmente os seus opositores ao falar com uma autoridade tal, que qualquer pessoa conseguia ver a coerência e a unidade indissolúvel do seu discurso.