Igreja, casamento, sacerdócio, e o Papa Bento XVI

(Esta é a versão curta deste texto. Versão completa aqui).

Ontem estive na Missa Nova (primeira missa) dum grande homem que foi ordenado Padre há uma semana. Há qualquer coisa de inefável nisso. Sim, foi esta a palavra melhor que encontrei para isto: inefável - "que não se pode exprimir por palavras, indescritível, encantador". É um bocadinho louco fazer-se uma coisa dessas. Ou então, é a coisa menos louca do mundo. A linha que separa uma coisa da outra é a fé.

Um padre não "faz" nada de concreto. Ele fala sobre as coisas que sente e em que acredita, dá-se com as pessoas, sofre com elas e elas confiam nele, na sua pureza, na sua sabedoria, na autoridade moral e espiritual que depositam nele. A sua obra é diferente: é suscitar uma mudança invisível nas mentes e nos espíritos, um "regresso a casa" no coração das pessoas que ninguém sabe como é que acontece. Essa é a sua obra mas não é ele que a faz. Ele contribui com a sua própria vida, sendo simplesmente quem é e mostrando aquilo que tem: uma luz dentro de si que se alastra por si mesma. Ele só se deixa inflamar por ela, e ela sai por aí alastrando-se a outros que também gostariam de a ter, embora talvez não soubessem que a desejavam. Como eu disse, isto é um bocado louco... ou então é a coisa menos louca do mundo.

É engraçado que o mesmo se pode dizer da Eucaristia: aos nossos olhos é uma coisa pequena, fininha, umas migalhas de farinha; mas aos olhos do espírito e do coração que vêem mais do que as aparências, é também o próprio Deus a oferecer-se assim mesmo - de graça, Exposto, frágil, a qualquer um que se converta a Ele. É uma grandeza muito grande numa pequeneza muito pequena. O que é muito louco (ou então é a coisa com mais sentido do mundo).

Ao assistir à primeira missa dum novo Padre, sinto um bocadinho o mesmo que ao assistir a um casamento. Cada casamento e cada ordenação são um momento suspenso no infinito que recebe toda a atenção de Deus, que está lá Todo e Inteiro. Será que é mais louco acreditarmos nisto do que na Eucaristia? Por que tentamos diminuir a profundidade do casamento, se acreditamos em coisas ainda menos "plausíveis" como a Eucaristia, a Ressurreição, e todo o conjunto que é o Evangelho? Por que se deseja, sequer, receber a Eucaristia, se é mais difícil e exigente acreditar nela do que no próprio casamento em que se deixou de acreditar? É lógico que, se uma coisa menor é posta em causa, com muito mais razão se põem em causa as maiores, porque precisam de mais "loucura" do que as menores. Por isso, quando pomos em causa que o casamento cristão seja indissolúvel - que Deus o pode sustentar com a Sua graça, que por mais tempo que passe o sacramento continua lá e ainda pode voltar a ser honrado - automaticamente pomos em causa também todas as outras coisas em que acreditamos, maiores do que essa.

Tenho esperado com muita vontade por coisas pequenas que tenham significados grandes, que sirvam de sinal, de orientação, de alento e de confirmação. E eis que elas vão aparecendo: o nosso querido Papa Bento XVI, sem dizer quase nada, disse tudo. E não precisou de mais.

Graças a Deus por tudo isto! Acredito profundamente na vocação deste grande homem a cuja Missa Nova fui ontem e acredito na Igreja, ainda que a barca esteja a ponto de se afundar. Acima de tudo acredito em Jesus, que é o único Caminho, a única Verdade, e a única Vida. Atrevo-me a "exortar-vos" que acreditem no mesmo que eu, porque é isso que nos dá a Vida.

Aqui, as palavras do Papa: http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=29924

O Silêncio, de Scorsese

(Esta é a versão mais curta dum texto maior que pode encontrar aqui, se quiser).

Saí do cinema com três sentimentos, um positivo e dois negativos: impressionado, desiludido e triste. Impressionado com a beleza do Japão e da sua cultura, a fé e determinação das primeiras comunidades cristãs e dos missionários jesuítas do séc. XVII, muito bem retratados na primeira parte deste filme. É indescritivelmente bonito o facto de alguém entregar a sua vida por Jesus, percorrer milhares de quilómetros com riscos inimagináveis, a transbordar de paixão e de fé. Mas também saí desiludido, porque achei que me ía deparar com melhores argumentos sobre uma perspectiva de fé que, pelo que tinha lido, me iria desafiar. Esperei para ver quando me iriam convencer de que sim, às vezes Deus pede o contrário daquilo que pensamos e que os Evangelhos e a Igreja anunciam; quando me iriam convencer de que a fraqueza humana legitima a ambiguidade moral como uma resposta “realista” aos desafios do cristão. Achei esse tipo de argumentos muito fracos no filme, o que me surpreendeu.

Também saí do cinema um bocadinho triste com o momento actual da Igreja no mundo, porque o que realmente gostaria de ter visto era uma grande e profunda obra sobre o cristianismo, feita por um grande realizador, que me fizesse penetrar nos meandros psicológicos e espirituais da fé católica com toda a sua riqueza e beleza, vista com conhecimento e sensibilidade. Mas parece que nós, católicos, estamos muito atrasados no nosso caminho, e se o mundo estivesse de boa saúde este realizador seria um interessado pelo verdadeiro cristianismo e não por uma versão ambígua da fé; este filme seria sobre uma experiência espiritual mais pura, e a preferência das audiências seria mais exigente. Constato que não é assim, por isso fico um bocadinho triste. Parece que a simplicidade e a sobriedade de Deus não satisfaz os desejos dos intelectuais do nosso tempo, fora e dentro da Igreja.

Para que esta minha reacção não fique vaga e sem fundamento, vou dar alguns exemplos de ideias presentes neste filme que me parecem falhar o alvo:

1. A tensão interior, a ambiguidade e a dualidade como verdadeira natureza humana e lugar mais profundo da fé.

Ultimamente tem-se criado esta ideia de que o Homem, interiormente, tem uma natureza dual, subjectiva, paradoxal, que é difícil ou impossível de se conciliar com uma proposta de fé que seja total, objectiva e universal. Mas na realidade a divisão interior humana provém do mal e do afastamento de Deus, vive da ausência duma vida espiritual pura. É exactamente pela aproximação do coração humano ao Espírito Santo que esta dualidade é ultrapassada.

2. A fidelidade à doutrina e aos sacramentos da Igreja como uma forma de imaturidade psicológica e espiritual.

O filme sugere que o zelo e a fidelidade à doutrina da Igreja, aos seus rituais, liturgia e sacramentos, são traços de pessoas psicologicamente mais jovens e imaturas, tais como os padres protagonistas do filme. Nessa perspectiva, uma pessoa mais “sábia” constataria que não é preciso ser-se “rígido” em relação aos gestos exteriores e aos ideais universais. Isto contraria o ensinamento da Igreja, que obviamente defende uma ligação estreita e directa entre todos os aspectos da fé, vendo a liturgia e os sacramentos como exercícios conscientes e profundos de oração, praticados com intencionalidade e sabedoria espiritual.

3. Os novos “bons” são os fracos, os caídos, os incoerentes.

A Igreja valoriza o pecador, não desiste dele, propõe-lhe o arrependimento, a conversão e o perdão, aceita o valor intrínseco do Homem quer seja mais ou menos pecador. Deus ama-nos sempre. Mas isto é muito diferente de se afirmar que Deus não nos quer santos, perfeitos e irrepreensíveis, e que não é uma tragédia permanecermos no pecado. O filme parece sugerir que existem diversos caminhos para Deus, quase igualmente bons, e que alguns desses caminhos consistem em ser-se um “bom pecador”, como a personagem Kichijiro.

Na realidade, apesar de Deus amar o pecador, não ama o pecado. Não passa pela vontade de Deus para ninguém que essa pessoa permaneça num estado de impasse. Não é bom confundirmos a misericórdia de Deus com a conivência de Deus. É uma distinção subtil e fundamental não só na análise deste filme como da situação actual da Igreja.

4. Há situações em que é impossível seguir a vontade de Deus, e nessas situações Deus pode pedir-nos que cometamos pecados para conseguirmos outro bem.

Deus não é um sádico. Aquilo que nos propõe nunca é impossível para nós. A ideia do mal menor está presente neste filme ao sugerir-nos que o Japão, naquele tempo, não seria capaz de tolerar o cristianismo, e que por causa dessa impossibilidade seria desejável um caminho mais gradual, menos radical, mais negociante e estratégico entre os missionários e as autoridades.

Ora, sendo verdade que existe um caminho de crescimento na compreensão da vontade de Deus na vida de cada um; é, por outro lado, totalmente falso que em algum momento desse percurso aconteçam situações paradoxais tais como a que se apresenta no filme, em que Deus nos peça que O neguemos a Ele ou a outras verdades essenciais da fé. Assim, este filme pega numa verdade para sugerir uma mentira, lançando confusão nos corações menos precavidos contra armadilhas deste género.

Um dos sinais mais fiáveis no processo de discernimento espiritual cristão é a verificação da coerência que existe ou não entre uma inspiração pessoal e o conjunto alargado da fé na qual essa inspiração se integra. Coerência é a chave de leitura. A árvore vê-se pelos seus frutos, o que significa que existe um fio condutor entre o princípio, o meio e o fim das realidades espirituais. Não é cristã a ideia de que Deus possa quebrar algum aspecto da doutrina em benefício de outro aspecto da mesma doutrina. Para Maquiavel os fins justificavam os meios, mas para Deus não.

Nem sequer para poupar a vida de terceiros. O pecado nunca é legítimo aos olhos de Deus. Nem quando pareça ser um mal menor nem quando pareça ser uma forma de caridade, o que seria contraditório. Não existe nenhuma forma de caridade que passe pelo pecado.

5. Se a motivação para uma boa acção é má, deve-se rejeitar essa acção em vez de se procurar a boa motivação.

Esta última ideia, que vale a pena incluír, é muito clara. No filme, o protagonista parece chegar à conclusão de que está a ser demasiado orgulhoso no seu desejo de martírio e que, se esse desejo assenta numa busca de glória pessoal e no seu orgulho, a atitude certa seria deixar-se de heroicismos e aceitar a apostasia, até porque com isso estaria a evitar a morte de terceiros. Uma misturada de raciocínios confusos que quase nos faz perder de vista a correcta hierarquia de valores: claro que em primeiro lugar se deve fazer o bem pela motivação certa; mas, se não escolhermos o bem pela melhor motivação, devemos rejeitá-lo, preferindo o mal? Claro que não. Preferir um mal para não se ser orgulhoso é uma falsa forma de humildade e é um mal ainda pior do que o primeiro.

Conclusão

Não é verdadeira a hipotética relação entre martírio e apostasia que “O Silêncio” propõe. Esta tentativa de relativização da verdade, propondo-se uma alegada desconstrução de “preconceitos”, substituindo-os por ideias ambíguas, não é uma tendência nova. O resultado não é a libertação dos preconceitos e dos limites mentais da audiência, mas sim uma perda de importantes critérios orientadores no crescimento espiritual de crentes e não-crentes.

Para terminar: a quem convém que se descreva a fé cristã da maneira que é descrita no filme? Em que lógica se insere? Que perspectivas actuais estão em linha com a proposta apresentada? Parece-me claro que a resposta é que este filme se insere na lógica de quem defende que existem situações especiais em que a doutrina da Igreja não responde adequadamente à vontade de Deus, e em que se deve fazer o contrário do que é desejável noutras situações; que não se pode assumir uma leitura universal do que é bom e do que é mau, e que estes se definem a partir da experiência complexa de casos específicos e subjectivos. Como disse, a árvore vê-se pelos seus frutos, e cada coisa insere-se num fio condutor. Dito isto, compete a cada um tirar as suas conclusões.