Homenagem

Ontem, ía de pé num autocarro com a minha namorada. Dois lugares ficaram vazios, um à frente do outro. Ao lado dum dos lugares, ía uma senhora. Ao lado do outro, ía um homem preto, de tranças, ar duro e um bocado desmazelado. Ela sentou-se ao lado da senhora. Eu fiquei de pé ao lado dela, e olhei para o homem com algum alívio inconsciente por ela não se ter sentado ao pé dele.

Nisto, o homem olha para trás uma vez, duas, e depois levanta-se, olha para nós com um sorriso aberto, humilde e contente, e oferece-se para se sentar atrás para que nós nos possamos sentar juntos.

Quero deixar aqui um pedido de desculpas e uma homenagem a este homem. A alegria que eu senti com este gesto tão bom, espontâneo e gratuito, e com o sorriso feliz daquele homem, fez-me lembrar que é disto que a vida se trata: de amor. E que todos os dias todos nós optamos entre a construção de um mundo assim, com os sentimentos que eu senti nesse momento, ou de um mundo de caras carrancudas, desiludidas, tristes e agressivas. Foi uma estalada na minha cara altiva e auto-suficiente. Gestos como este têm o poder gigante de desarmar, que é muito mais eficaz do que ganhar às armas do outro.

É completamente nossa a responsabilidade por aquilo que temos, colectivamente. Este homem ajudou a salvar a minha vida. Porque é disto que eu vivo: da alegria, da segurança, da comunhão, do sabor, do fascínio. Tal como uma engrenagem, o mundo precisa de um lubrificante para que todas as peças e mecanismos se coordenem e funcionem com harmonia. Nas máquinas, chama-se óleo. Nas pessoas, chama-se amor.

Nada é mais importante do que tratarmo-nos bem uns aos outros, com apreço, com dignidade, com sinceridade, sem defesas, dando liberdade, sem julgar nem condenar.

Na última paragem todos saímos e não tive oportunidade de voltar a sorrir a este homem. E desejei que Deus o recompensasse, e que ele nunca deixe de fazer o que fez nem venha a pensar que é inútil ou indiferente.

Política à portuguesa

O português tem um complexo contra a autoridade. Já um historiador romano dizia, há dois mil anos, que os lusitanos nem se sabiam governar nem deixavam que ninguém os governasse. É um problema que me parece estar relacionado com a inveja. Em Portugal, não podemos ter mais coisas, mais sucesso, ou mais valor que o nosso vizinho, sob pena de ganharmos a sua antipatia. Temos mecanismos de controlo colectivistas que visam garantir que todos estamos igualmente mal. Só aí é que somos aceites pelos outros, e até levamos uma pancadinha nas costas, como quem diz: "agora sim, és cá dos meus".

Nivela-se por baixo, tendo a mediocridade como critério. Por isso, somos um povo tendencialmente socialista. Pela negativa, não pela positiva - não para que todos tenhamos mais, mas para que não haja quem tenha mais. Criou-se a expressão "sinais exteriores de riqueza" (se a riqueza não for vista por ninguém, não há problema). A abundância é vista como uma arrogância, uma posição desavergonhada e abertamente hostil contra o "toma lá dá cá" que rege o português: um pacto de camaradagem no qual só participa quem tem razões para ser infeliz. Isto reflecte-se até na saúde. Na conversa de rua, ganha quem foi mais vezes ao Centro de Saúde e com os piores problemas.

E é assim o nosso povo: se vem um socialista, que traz escrito na testa a palavra "camarada", deixamo-lo durante dois ou três mandatos a destruír o país na ilusão de dar tudo a todos (dar o que roubou, pois não havia). Se vem outro explicar que há uma coisa chamada Economia, segundo a qual o dinheiro não cresce nas árvores, que temos todos que colaborar para sustentar benefícios, e que esses benefícios só podem existir na medida em que se produz riqueza... coitado.

Imediatamente descarregamos toda a nossa raiva colectivista contida e alimentada desde crianças nos nossos lares, com os seus tabús anti-destaque, as suas leis inconscientes mutuamente reforçadas, as suas distorções cognitivas e a sua injustiça cega. E antes mesmo de o ouvir sobre as medidas que tomará, já anunciamos na televisão que tudo iremos fazer para o derrubar. E quando essas medidas começam, paralisamos o país repetidamente. Trazemos os camaradas de todos os cantos do país em feriados forçados com lancheiras e almoçaradas para que se divirtam mais, deitamos umas pedrinhas aos polícias que nos defendem a todos, dizemos que foi conspiração, e damos um pontapé no rabo do "fascista".

Com ele caímos todos, e conseguimos o que queríamos: ficamos todos igualmente sem nada.

(Com todo o respeito para com todos aqueles que estão a passar por dificuldades graves, e sem culpa nenhuma).

Ajudar ou amar?

Há várias grandes diferenças entre estas duas atitudes. A primeira é que amar inclui ajudar, enquanto o contrário não necessariamente. Por outro lado, ajudar implica sempre uma dada dimensão prática que precisa de solução, o que não acontece necessariamente com o amar.

Mas talvez a mais importante diferença esteja no olhar. Amar abre o olhar para uma totalidade que não acontece no só ajudar. Há toda uma complexidade e riqueza no outro a quem ajudamos que envolve subtis movimentos interiores, voluntários ou não, conscientes ou não, muitas vezes contraditórios entre si, que escapam a um olhar menos atento ou menos envolvido. A ajuda embate no "muro" das noções pessoais acerca da ordem das coisas, do sentido com que organizamos a nossa vida e como vemos a vida em geral. O amor ultrapassa esses muros através duma intuíção que, raiando a rebeldia ou a contradição interna, é capaz de agir mesmo quando não sabemos bem o que estamos a fazer. A certeza do valor do outro torna-se superior a outras, e permanecemos com ele para além de motivações como o ser útil, o ser correcto, ou o agir conforme as nossas convicções.

À medida que nos movemos da atitude de ajudar para a atitude de amar, essa riqueza começa a saltar-nos aos olhos, porque nos importamos a um nível maior. E olhamos para as reacções da pessoa, e não a medimos através das nossas expectativas, mas sim através da sua verdade. E aceitamos que a pessoa não fique satisfeita com a simples resposta a uma necessidade, que tenha uma alta fasquia para si mesma, e que possa ser ousada naquilo a que aspira. Porque nós também o somos em relação a nós próprios. E há determinadas situações em que nada podemos fazer para resolver os problemas do outro. Nessas alturas, quem só ajuda, desaparece; quem ama, fica. E muitas vezes, é só a partir daí que surge a solução. Outras vezes, a própria ajuda é o ficar. Porque essa é a maior necessidade que cada um de nós tem: de comunhão.

Santidade como coerência

Um músico, que eu adoro a cantar, diz que a assistência é toda "irmãos e irmãs" dele, e que o diz sinceramente. Mas, até quando é que o artista aguentaria sustentar esta afirmação? Até ao momento em que um deles o criticasse? Até ao momento em que um deles o agredisse? Até ao momento em que um deles o insultasse relativamente à cor da sua pele? Ou talvez muito antes disso?

Isto faz pensar nos diferentes e vários conceitos de amor, de proximidade, de sinceridade, que andam por aí, e na incoerência com que são usados. De facto, amor, de verdade, não é possível sem: humildade, verdade, liberdade, paciência, santidade. E de facto, a exigência desse amor levar-nos-ía a situações de grande fragilidade, inferioridade, vulnerabilidade, cedência, até ao extremo de dar a outra face, e/ou de morrer por esse amor.

O único conceito de amor que chega a ser 100% coerente e verdadeiro é o de Jesus Cristo. Infelizmente, desde os hippies dos anos 60 até artistas como este, que eu adoro, e passando por cada um de nós no nosso quotidiano, o amor tem sido banalizado, confundido, enganado e traído. Mas, felizmente, ainda há muito quem vá tentando e conseguindo segui-lo.

Em dia de Todos os Santos, é bom pensar nisso.