(Esta é a versão mais curta dum texto maior que pode encontrar aqui, se quiser).
Saí do cinema com três sentimentos, um positivo e dois negativos: impressionado, desiludido e triste. Impressionado com a beleza do Japão e da sua cultura, a fé e determinação das primeiras comunidades cristãs e dos missionários jesuítas do séc. XVII, muito bem retratados na primeira parte deste filme. É indescritivelmente bonito o facto de alguém entregar a sua vida por Jesus, percorrer milhares de quilómetros com riscos inimagináveis, a transbordar de paixão e de fé. Mas também saí desiludido, porque achei que me ía deparar com melhores argumentos sobre uma perspectiva de fé que, pelo que tinha lido, me iria desafiar. Esperei para ver quando me iriam convencer de que sim, às vezes Deus pede o contrário daquilo que pensamos e que os Evangelhos e a Igreja anunciam; quando me iriam convencer de que a fraqueza humana legitima a ambiguidade moral como uma resposta “realista” aos desafios do cristão. Achei esse tipo de argumentos muito fracos no filme, o que me surpreendeu.
Também saí do cinema um bocadinho triste com o momento
actual da Igreja no mundo, porque o que realmente gostaria de ter visto era uma
grande e profunda obra sobre o cristianismo, feita por um grande realizador, que
me fizesse penetrar nos meandros psicológicos e espirituais da fé católica com
toda a sua riqueza e beleza, vista com conhecimento e sensibilidade. Mas parece
que nós, católicos, estamos muito atrasados no nosso caminho, e se o mundo
estivesse de boa saúde este realizador seria um interessado pelo verdadeiro
cristianismo e não por uma versão ambígua da fé; este filme seria sobre uma
experiência espiritual mais pura, e a preferência das audiências seria mais
exigente. Constato que não é assim, por isso fico um bocadinho triste. Parece
que a simplicidade e a sobriedade de Deus não satisfaz os desejos dos intelectuais
do nosso tempo, fora e dentro da Igreja.
Para que esta minha reacção não fique vaga e sem fundamento,
vou dar alguns exemplos de ideias presentes neste filme que me parecem falhar o
alvo:
1. A tensão interior, a
ambiguidade e a dualidade como verdadeira natureza humana e lugar mais profundo
da fé.
Ultimamente tem-se criado esta ideia de que o Homem,
interiormente, tem uma natureza dual, subjectiva, paradoxal, que é difícil ou impossível
de se conciliar com uma proposta de fé que seja total, objectiva e universal.
Mas na realidade a divisão interior humana provém do mal e do afastamento de
Deus, vive da ausência duma vida espiritual pura. É exactamente pela
aproximação do coração humano ao Espírito Santo que esta dualidade é
ultrapassada.
2. A fidelidade à
doutrina e aos sacramentos da Igreja como uma forma de imaturidade psicológica
e espiritual.
O filme sugere que o zelo e a fidelidade à doutrina da Igreja,
aos seus rituais, liturgia e sacramentos, são traços de pessoas
psicologicamente mais jovens e imaturas, tais como os padres protagonistas do
filme. Nessa perspectiva, uma pessoa mais
“sábia” constataria que não é preciso ser-se “rígido” em relação aos gestos
exteriores e aos ideais universais. Isto contraria o ensinamento da Igreja, que obviamente defende uma
ligação estreita e directa entre todos os aspectos da fé, vendo a liturgia e os
sacramentos como exercícios conscientes e profundos de oração, praticados com
intencionalidade e sabedoria espiritual.
3. Os novos “bons” são
os fracos, os caídos, os incoerentes.
A Igreja
valoriza o pecador, não desiste dele, propõe-lhe o arrependimento, a conversão
e o perdão, aceita o valor intrínseco do Homem quer seja mais ou menos pecador.
Deus ama-nos sempre. Mas isto é muito diferente de se afirmar que Deus não nos
quer santos, perfeitos e irrepreensíveis, e que não é uma tragédia
permanecermos no pecado. O filme parece sugerir que existem diversos caminhos
para Deus, quase igualmente bons, e que alguns desses caminhos consistem em
ser-se um “bom pecador”, como a personagem Kichijiro.
Na realidade, apesar de Deus amar o pecador, não ama o
pecado. Não passa pela vontade de Deus para ninguém que essa pessoa permaneça
num estado de impasse. Não é bom confundirmos a misericórdia de Deus com a
conivência de Deus. É uma distinção subtil e fundamental não só na análise deste
filme como da situação actual da Igreja.
4. Há situações em que
é impossível seguir a vontade de Deus, e nessas situações Deus pode pedir-nos
que cometamos pecados para conseguirmos outro bem.
Deus não é um sádico. Aquilo que nos propõe nunca é impossível
para nós. A ideia do mal menor está presente neste filme ao sugerir-nos que o
Japão, naquele tempo, não seria capaz de tolerar o cristianismo, e que por
causa dessa impossibilidade seria desejável um caminho mais gradual, menos
radical, mais negociante e estratégico entre os missionários e as autoridades.
Ora, sendo verdade que existe um caminho de crescimento na
compreensão da vontade de Deus na vida de cada um; é, por outro lado, totalmente falso que em algum
momento desse percurso aconteçam situações paradoxais tais como a que se
apresenta no filme, em que Deus nos peça que O neguemos a Ele ou a outras verdades
essenciais da fé. Assim, este filme pega numa verdade para sugerir uma mentira,
lançando confusão nos corações menos precavidos contra armadilhas deste género.
Um dos sinais mais fiáveis no processo de discernimento
espiritual cristão é a verificação da coerência que existe ou não entre uma
inspiração pessoal e o conjunto alargado da fé na qual essa inspiração se
integra. Coerência é a chave de leitura. A árvore vê-se pelos seus frutos, o
que significa que existe um fio condutor entre o princípio, o meio e o fim das realidades
espirituais. Não é cristã a ideia de que Deus possa quebrar algum aspecto da doutrina
em benefício de outro aspecto da mesma doutrina. Para Maquiavel os fins
justificavam os meios, mas para Deus não.
Nem sequer para poupar a vida de terceiros. O pecado nunca é legítimo aos
olhos de Deus. Nem quando pareça ser um mal menor nem quando pareça ser uma forma
de caridade, o que seria contraditório. Não existe nenhuma forma de caridade que
passe pelo pecado.
5. Se a motivação para
uma boa acção é má, deve-se rejeitar essa acção em vez de se procurar a boa motivação.
Esta última ideia, que vale a pena incluír, é muito clara.
No filme, o protagonista parece chegar à conclusão de que está a ser demasiado
orgulhoso no seu desejo de martírio e que, se esse desejo assenta numa busca de
glória pessoal e no seu orgulho, a atitude certa seria deixar-se de heroicismos
e aceitar a apostasia, até porque com isso estaria a evitar a morte de
terceiros. Uma misturada de raciocínios confusos que quase nos faz perder de
vista a correcta hierarquia de valores: claro que em primeiro lugar se deve
fazer o bem pela motivação certa; mas, se não escolhermos o bem pela melhor motivação,
devemos rejeitá-lo, preferindo o mal? Claro que não. Preferir um mal para não
se ser orgulhoso é uma falsa forma de humildade e é um mal ainda pior do que o
primeiro.
Conclusão
Não é verdadeira a hipotética relação entre martírio e
apostasia que “O Silêncio” propõe. Esta tentativa de relativização da verdade,
propondo-se uma alegada desconstrução de “preconceitos”, substituindo-os por
ideias ambíguas, não é uma tendência nova. O resultado não
é a libertação dos preconceitos e dos limites mentais da audiência, mas sim uma
perda de importantes critérios orientadores no crescimento espiritual de
crentes e não-crentes.
Para terminar: a quem convém que se descreva a fé cristã da
maneira que é descrita no filme? Em que lógica se insere? Que perspectivas
actuais estão em linha com a proposta apresentada? Parece-me claro que a
resposta é que este filme se insere na lógica de quem defende que existem
situações especiais em que a doutrina da Igreja não responde adequadamente à
vontade de Deus, e em que se deve fazer o contrário do que é desejável noutras
situações; que não se pode assumir uma leitura universal do que é bom e do que é
mau, e que estes se definem a partir da experiência complexa de casos
específicos e subjectivos. Como disse, a árvore vê-se pelos seus frutos, e cada
coisa insere-se num fio condutor. Dito isto, compete a cada um tirar as suas
conclusões.


