Duas coisas sobre a salvação divina

Há duas coisas que têm ficado cada vez mais claras para mim, sobre o tema da salvação divina:

- a salvação não é certa mas depende da nossa adesão a ela;

- a gravidade daquilo que marca a nossa vida espiritual é muito maior do que pensamos.

Explico: um dos grandes erros é o facto de termos abolido a idéia de que talvez possamos não entrar no Reino de Deus, e que esta entrada depende da medida em que nos adequamos, ou não, às condições mínimas necessárias. Ao abolir esta idéia, ficámos todos a achar que é tudo automático e que por isso tanto faz o que façamos, a salvação virá na mesma; ou que tanto faz o que façamos, a Graça de Deus está connosco na mesma - um pensamento que nos fez perder a noção das consequências das nossas acções, como se essas consequências se limitassem a provocar algum mal, que pode ser maior ou menor, mas que achamos que nunca seria absolutamente lesivo - ou seja, nunca implicaria a nossa exclusão do Reino de Deus.

Isto leva à segunda idéia, que está relacionada: a gravidade real dos nossos pecados. Existe um mundo espiritual, um mundo invisível que está "por detrás" de tudo o que é visível - do nosso corpo, das nossas relações com os outros, das nossas acções - no qual se dão impactos fortes e reais em consequência daquilo que fazemos.

Um padre que ouvi recentemente fala numa realidade chamada o "organismo espiritual" para ilustrar isso mesmo. O nosso organismo espiritual, apesar de etéreo e invisível, é real e concreto. E é nessa dimensão do nosso ser que acontecem as consequências das nossas acções, e cujos efeitos depois transbordam sobre o resto da nossa pessoa. O organismo espiritual é afectado pelas nossas acções duma maneira muito simples: cresce ou diminui, fica mais saudável ou menos saudável; levando, em último caso, a uma doença grave ou mortal nessa parte de nós. Muita gente está "morta" espiritualmente por causa disso. A falta de fé em geral, ou em verdades de fé específicas, é muitas vezes um resultado dessa morte espiritual.

Ao diminuír a estatura e a qualidade do nosso organismo espiritual, um dos efeitos que acontece é que perdemos sensibilidade em relação à natureza boa ou má das coisas - tornamo-nos indiferentes. Isso explica perfeitamente como as idéias mais subtis e aparentemente pouco importantes, mas defendidas firmemente pela doutrina da Igreja, têm vindo a perder significado aos olhos da sociedade e da própria Igreja. É a degradação do "organismo espiritual" de todos nós que leva a essa indiferença.

Entre todas essas idéias que têm vindo a desaparecer da nossa vista incluem-se a noção da importância do corpo e da sexualidade como essenciais à pureza interior - a castidade, a virgindade, as relações sexuais destinadas só a ser praticadas dentro do casamento e, mesmo nesse caso, como sendo abertas à geração de vidas; a importância da confissão (o acto de sermos purificados espiritualmente dos nossos pecados) como condição essencial para comungarmos a Eucaristia; a Eucaristia como sendo a presença real de Jesus e como merecendo a máxima sacralidade e pureza de intenção da nossa parte ao aproximarmo-nos dela.

A consciência de todas estas realidades espirituais, e de como elas são concretas e influentes no resto da nossa vida, vem da qualidade do nosso "organismo espiritual"; e a qualidade deste vem do processo de purificação que pomos em prática nas nossas vidas, segundo o Evangelho.

É por isso mesmo que há coisas, na Igreja, que não mudam com os tempos nem com as culturas. Porque o organismo espiritual e a sua relação com princípios de vida inerentes ao próprio ser humano são universais ("católicos"): aplicam-se pelo simples facto de sermos seres humanos e não pelo facto de vivermos neste século ou noutro qualquer; neste continente ou noutro qualquer. É por isso que faz igual sentido para uma pessoa do século XXI ou para uma pessoa do século I ela preservar-se virgem até ao casamento, casar uma só vez e manter-se fiel por toda a vida à pessoa com quem se casou. Ou um padre ser celibatário; ou uma pessoa não mentir, praticar jejum, e tudo o resto que a Igreja anuncia.

Dizer que este tipo de coisas mudam conforme os tempos é a mesma coisa que dizer que um nariz do século I servia para respirar, mas que no século XXI serviria para comer; ou que um cérebro do século I servia para pensar, mas que no século XXI serviria para caminhar. São coisas que não mudam porque pertencem à nossa estrutura e não a elementos acessórios da nossa existência. Que pena que tenhamos perdido esta noção tão simples da nossa fé...!

Se tudo isto fizer sentido para si como católico, não hesite em anunciá-lo aos seus amigos, à sua comunidade e até mesmo ao seu padre, se infelizmente isso for necessário. A vida da Igreja, neste momento, depende da tomada de consciência colectiva dessa verdade tão simples e tão profunda.

Um ponto fundamental para se perceber a crise actual da Igreja

Um certo padre dizia - numa análise que fazia sobre a dificuldade do diálogo entre um teólogo católico de formação clássica e um teólogo de formação progressista - que o teólogo clássico entra no diálogo com o outro partindo do princípio de que ambos partilham os mesmos pressupostos de comunicação que são os fundamentos da filosofia grega clássica, segundo a qual num argumento lógico e racional é necessário que as premissas do mesmo estejam bem formuladas e que levem a uma conclusão necessariamente decorrente dessas premissas; ao passo que, para um teólogo progressista, os pressupostos que estão na base da sua argumentação estão ligados ao marxismo cultural - um sistema de pensamento em que, em primeiro lugar, se considera o objectivo onde se quer chegar, e em função disso se escolhe a estratégia que melhor poderá assegurar esse fim. Por isso, nesse sistema de pensamento não existe a primazia da lógica como fundamento da comunicação entre dois interlocutores; em vez disso, a verdade que importa para ele é o ponto onde quer chegar, e a lógica usada para esse fim é arbitrária e reformulada à sua vontade de acordo com o que o leve a atingir o seu objectivo.

Numa situação destas gera-se uma dificuldade de comunicação enorme, pois enquanto uma das pessoas está a usar um sistema de comunicação (uma linguagem) que supostamente se enquadra numa convenção partilhada com a outra pessoa, com significados entendidos da mesma maneira entre os dois; a outra pessoa, em vez disso, está a comunicar com base num quadro referencial de significados totalmente diferentes. Portanto, no fundo é como se um estivesse a falar "de alhos" e o outro "de bugalhos". Isto explica como nos debates actuais não importa que uma das partes seja capaz de demonstrar um argumento pela lógica, pois a outra parte simplesmente desvalorizará e descartará essa lógica sem sentir grande necessidade de se justificar.

Acredito que um fenómeno muito parecido está a acontecer na Igreja na maneira como se está a desenrolar o debate fundamental actual: a questão do que é a misericórdia e de qual é a sua relação com a doutrina da Igreja. Nem sequer vou insistir no facto de que uma não contradiz a outra, vou só focar-me nesta questão muito simples: segundo a corrente actual, a oposição que está a haver entre duas perspectivas na Igreja é igual à oposição que houve entre Jesus e os fariseus do Seu tempo - defendem um paralelismo perfeito entre as duas situações, e por isso justificam as mudanças profundas que estão a provocar na doutrina com este único argumento de fundo: a misericórdia de Jesus não pode ser limitada por nenhum tipo de definição lógica. Segundo esta maneira de pensar, qualquer tentativa de definição da verdade ou de um quadro de referência que sirva como guia para as pessoas gerirem as situações concretas que encontram na vida - ou seja, a doutrina da Igreja - nunca será capaz de compreender uma atitude misericordiosa; e esta estará sempre para além de explicações racionais ou de raciocínios com fundamentos lógicos. No fundo, esta noção de misericórdia seria qualquer coisa que não se explica nem se define, que extravasa qualquer tipo de visão universal. Muito ao estilo da famosa frase de Pascal - "o coração tem razões que a razão desconhece".

Mas isso é falso. Apesar de ser um admirador de Pascal como um grande pensador católico, neste ponto discordo. A idéia tradicional de que quem escuta o coração age de maneiras contrárias à razão está muito incompleta e isso está a interferir muito negativamente no debate actual, muito por uma questão de modas. Na literatura romântica, a razão e o coração podem ser vistos como opostos; mas, na verdade, o coração tem razões que a razão conhece, sim, porque foi o mesmo Deus que criou o coração e a razão. Deus não é irracional e a Sua misericórdia não é arbitrária; pelo contrário, assenta em critérios muito claros que o próprio Jesus descreveu com um grande detalhe. A misericórdia de Deus é compreensível e passível de ser entendida nos seus critérios e pressupostos. Foi exactamente isso que a Igreja fez ao desenvolver a sua doutrina, que agora está a ser tão maltratada.

O que acontece não é que o coração não aja com uma razão muito lógica, a questão é que a lógica que explica a infinita grandeza da misericórdia de Deus é bastante maior e mais complexa do que as lógicas mundanas a que nós, homens, estamos habituados. Mas isso não quer dizer que seja irracional e inexplicável, como defendem os actuais católicos de vanguarda e que usam essa idéia para justificar transformações radicais na perspectiva católica, entrando em contradição com toda a História da Igreja. A doutrina da Igreja não foi desenvolvida na incapacidade duma visão limitada e alheia aos grandes e nobres gestos de caridade, como o da misericórdia. Como se pode pensar tão mal dos nossos predecessores na fé?

Portanto, se o meu raciocínio estiver certo, será um engano terrível fazermos da misericórdia um valor absoluto e sem relação com critérios perceptíveis, definíveis e explicáveis que possam estar em total coerência com a doutrina da Igreja.

Mas chegamos assim a um ponto muitíssimo importante, que é onde quero chegar: é que, ao remeterem a idéia de misericórdia para um terreno que transcende a própria lógica, os defensores deste tipo de conceito estão, com isso, a eliminar qualquer possibilidade de debate entre as duas perspectivas. Ao fazerem subentender que qualquer argumento será sempre insuficiente e que a única coisa de que precisam é invocar a inacessibilidade da natureza da misericórdia, com isso matam o diálogo logo à partida. É equivalente a taparem os ouvidos, como aquelas crianças imaturas que não querem ser contrariadas. E ao eliminarem qualquer possibilidade de debate estão a gerar precisamente o mesmo tipo de impossibilidade comunicacional que começei por descrever - uma conversa de surdos, duas pessoas em que uma fala de "alhos" e a outra de "bugalhos". Não é precisamente a isso que estamos a assistir??

Quando eu digo que a misericórdia com que Jesus vivia e anunciava estava totalmente de acordo com a doutrina imutável da Igreja, esta afirmação não chegará aos ouvidos duma pessoa que se posicione no outro sistema de pensamento neste debate; essa idéia chocará com os pressupostos com que essa pessoa organiza a sua vida e, por isso, imediatamente se gerará uma conversa de surdos: para essa pessoa, não será possível falarmos sobre misericórdia a não ser que partamos do princípio de que ela não se pode explicar nem obedecer a lógica nenhuma. O debate estará acabado mesmo antes de começar.

Deixou de haver qualquer possibilidade de conciliação entre as duas posições em causa, porque se perderam os pressupostos comuns que tornavam possível uma comunicação racional.

Mas devemos ser justos e verdadeiros: a responsabilidade por esta perda não partiu dos defensores da continuidade com a doutrina da Igreja... Atrevo-me a dizer que essa impossibilidade foi provocada por aqueles que, unilateralmente, se auto-atribuíram o direito de "dar um pontapé" nos fundamentos racionais que estiveram na base de toda a História da Igreja até à última meia dúzia de anos. Uma arrogância que, para além de estar a provocar danos incalculáveis à Igreja, é totalmente injustificada.

A alegação de que existe um paralelismo entre a relação de Jesus com os fariseus e o debate interno que vemos agora na Igreja é muito injusta - é um tipo de populismo simplista que visa manipular a opinião pública mundial usando as feridas emocionais das pessoas comuns que, com razão, são sensíveis ao mau uso da religião que os fariseus do tempo de Jesus faziam, por razões malignas.

O Coração de Jesus tinha razões que a Razão conhece. Ele era o amor e a razão encarnados num só, e por isso é que desarmava totalmente os seus opositores ao falar com uma autoridade tal, que qualquer pessoa conseguia ver a coerência e a unidade indissolúvel do seu discurso.

As leituras de ontem...!

1ª Carta de São Paulo aos Coríntios:

«Recordo-vos, irmãos, o Evangelho que vos anunciei e que recebestes, no qual permaneceis e pelo qual sereis salvos, se o conservais como eu vo-lo anunciei; aliás teríeis abraçado a fé em vão.»

É importante manter a fé tal como ela foi transmitida, sob pena de a fé ser inútil...! Não existe uma evolução da doutrina nem mudanças de paradigma. O esforço não é o de adaptar a doutrina aos tempos, mas sim o de viver todos os tempos segundo a doutrina. O mundo não muda na substância mas em aspectos circunstanciais aos quais a doutrina é transversal e válida em todos os tempos.

«Em último lugar, apareceu-me também a mim, como o abortivo. Porque eu sou o menor dos Apóstolos e não sou digno de ser chamado Apóstolo, por ter perseguido a Igreja de Deus.»

Aquele sobre quem é derramada a misericórdia não luta por direitos disto ou daquilo, seria o último a reivindicar acesso a alguma coisa... É precisamente isso que permite que a Graça seja derramada sobre o pecador arrependido.

Evangelho segundo São Lucas:

«Então, uma mulher – uma pecadora que vivia na cidade – ao saber que Ele estava à mesa em casa do fariseu, trouxe um vaso de alabastro com perfume; pôs-se atrás de Jesus e, chorando muito, banhava-Lhe os pés com as lágrimas e enxugava-lhos com os cabelos, beijava-os e ungia-os com o perfume.»

Como não ver em todas estas leituras um modelo de comportamento, uma lógica do processo como ocorre a conversão e de como a misericórdia de Deus é derramada sobre nós? Como não ver a oposição entre este modelo e o que nos estão a tentar impor?

Imaginemos uma pessoa recasada cujo casamento original é válido, que deseja comungar e sente que deveria poder fazê-lo; talvez até esteja a lutar pelas mudanças na Igreja. E olhemos, com essa imagem em mente, para esta outra imagem do Evangelho - a mulher adúltera que se aproxima de Jesus a derramar as suas lágrimas sobre os pés de Jesus e a enxugá-los com os seus cabelos. Quais são as diferenças entre uma e outra? Quais são os princípios subjacentes ao episódio da mulher pecadora que lhe dão acesso à misericórdia de Jesus (e por conseguinte à Comunhão com Ele)?

Em primeiro lugar, o arrependimento - tão bem representado pelas suas lágrimas. Esta mulher reconhece que quebrou a ligação com Deus por sua culpa e que por essa quebra se excluíu da Graça de Deus; não sente a sua condição como injusta, muito pelo contrário... ela seria a primeira pessoa a defender que não merece acesso a nada!

Ela foi tocada por Jesus, reconheceu-O como Messias, viu, através do amor que Ele despertou no seu coração, o mal que fez a si mesma e a Deus... e chorou amargamente.

Mas o seu foco é em Jesus, não em si mesma. Ao reconhecer o seu pecado e ao arrepender-se verdadeiramente, a misericórdia e a Graça de Deus - gratuitas mas não automáticas - foram derramadas sobre esta filha perdida, que se reencontrou.

Sem dúvida que, sejam quais tivessem sido as más acções que a mulher pecadora tivesse feito, ela as inverteu totalmente ao arrepender-se desta maneira. Como havia de permanecer naquilo que lhe causou tanta dor? Claro que não permaneceu na condição em que estava. É uma verdadeira conversão, um arrependimento autêntico e uma mudança absoluta. Esta mulher verdadeiramente "caíu em si".

Não façamos pouco da grandeza e da pureza deste processo de arrependimento e de conversão que, quando autêntico, se encontra com a verdadeira misericórdia de Deus...

Não é preciso ser-se um teólogo para se perceber bem a diferença entre isto e o que se está a defender na Igreja ultimamente. O Evangelho é explícito! Os homens é que vão a grandes distâncias para fingir e fugir da Verdade.

O Cardeal Gerhard Muller aumenta o tom da denúncia

(Tradução minha do artigo publicado aqui)

O antigo Prefeito para a Congregação da Doutrina da Fé opôs-se à ideia de que o “clericalismo” seja o problema de raíz da corrente crise dos abusos sexuais.

No dia 17 de Setembro, o Cardeal Gerhard Muller disse que a “raíz do mal” no que diz respeito à crise dos abusos é o “virar costas à verdade e a permissividade moral”.

Uma corrupção doutrinal leva a uma corrupção moral, disse ele. No centro deve estar a Encarnação de Jesus Cristo, acrescentou.

Numa homilia durante a ordenação sacerdotal de Michael Sulzenbacher SJM, em Roma, o Cardeal abordou a corrente situação na Igreja, apontando a “profunda crise de credibilidade causada pelos homens”. Ele vê, como perigo potencial, uma possível cisão dentro da Cristandade semelhante à “cisão da Cristandade no séc. XVI ou à secularização da vida espiritual na sequência do Iluminismo e da Revolução Francesa”.

“Não é o clericalismo”, diz Muller, “seja o que for que isso queira dizer, mas o virar costas à verdade e a permissividade moral que estão na origem do mal”. “A corrupção da doutrina traz sempre a corrupção da moralidade e manifesta-se nela”, acrescenta o Cardeal.

“O pecado severo contra a santidade da Igreja, sem remorso, é a consequência duma relativização da fundação dogmática da Igreja. Esta é a verdadeira razão para o abalo e o desapontamento de milhões de fiéis católicos.” Neste contexto, o Cardeal Muller refere-se à “reforma” Protestante do séc. XVI e acrescenta uma citação de um académico que diz que “a palavra reforma encobriu a heresia e a crescente cisão na Igreja”. Estas palavras significam que, na origem da reforma Protestante, Muller vê heresia.

“Tal como então, hoje fala-se também de reforma”, explica o prelado alemão. Ao discutir esta “fórmula de propaganda” tal como está a ser amplamente falada nos media – “reforma da cúria e reforma de toda a Igreja” – Muller tem esperança de que essa reforma conduza a uma “renovação na verdade da Revelação e da imitação de Cristo”.

“A verdadeira reforma não é a secularização da Igreja, mas a santificação do Homem para Deus”, disse ele.

Com uma referência indirecta às mudanças pastorais tal como foram especialmente encorajadas pelo Papa Francisco, Muller diz que “é uma heresia pensar que se pode preservar o ensinamento da Igreja, mas ao mesmo tempo inventar uma nova abordagem pastoral por causa da fraqueza do Homem que suavizaria a verdade da Palavra de Deus e da moralidade Cristã.” Mas, acrescenta, “a redenção do pecado está fundada na verdade de que Jesus é o Filho de Deus. Sem a Encarnação, a Igreja seria reduzida a uma organização mundana com vista ao progresso do mundo. “Uma Igreja assim”, afirma o Cardeal, “não teria nenhum sentido” relativamente ao nosso “anseio por Deus e ao nosso desejo pela vida eterna”. O padre seria então meramente um “funcionário dum movimento sócio-religioso”.

Mostrando àqueles que estão na Igreja o caminho certo, o prelado diz que a Igreja não deveria “embarcar no comboio do Zeitgeist”, mas, em vez disso, “caminhar em frente com a tocha da verdade de Cristo na mão”.

“Nós não deveríamos ocupar-nos com tópicos secundários e trabalhar com a agenda de outros que não querem acreditar que só Deus é a fonte e o único objectivo do Homem e de toda a criação”, continua o Cardeal Muller.

Os verdadeiros perigos de hoje, acrescenta, “são os efeitos de estufa do pecado” e o “aquecimento global da descrença e da desintegração da moralidade.” “O melhor ambientalista e verdadeiro amigo da natureza é aquele que proclama os Evangelhos.”

Para o Cardeal Muller, a nova abordagem de hoje em dia – segundo a qual o dogma Cristão não precisa mais de ser a fundação e o critério da moralidade e do cuidado pastoral – revela “uma nova heresia Cristológica” que consiste em “pôr Jesus o ´Mestre da Verdade Divina´ e Jesus o ´Bom Pastor´ em oposição um ao outro.”

Mas é o único e o mesmo Jesus Cristo que também disse “Eu Sou o Caminho, a Verdade e a Vida”, explica o Cardeal.

Cegos a guiar cegos

Este pobre "candidato a jesuíta" é um exemplo flagrante do erro espiritual e teológico que se apoderou da maioria da Igreja Católica...

Diz ele que os "conservadores" são oportunistas que se aproveitam desta crise para fazer passar a sua "ideologia" - tudo isto só porque "não gostam do Papa Francisco" (em questões de julgamentos sumários, de preconceitos sobre as motivações dos outros e de criticismo gratuito estamos perfeitamente esclarecidos); e no meio destas acusações tão isentas lá mostra a sua verdadeira motivação: transformar a doutrina imutável da Igreja, afirmando a homossexualidade como sendo simplesmente uma "parte de quem nós somos" e até mesmo "imagem de Deus"...!

Não me venham dizer que não temos que defender a Igreja desta gravíssima confusão!

Goste-se ou não, uma coisa não se pode negar: quem está contra os ensinamentos da Igreja não são os "conservadores" (seja lá o que isso quer dizer) mas sim os outros, os que não se identificam com o que a Igreja diz...

O erro subtil, a infeliz ignorância que leva este rapaz a confundir as palavras do Evangelho sobre a liberdade, dizendo que ser livre é assumir-se como é, sem pensar na mudança profunda que faz uma pessoa convertida conformar a sua vida a Jesus, tantas vezes despindo-se totalmente daquilo que pensava ser...

Isto é muito errado, é um pecado grave. Quem defende isto está em oposição a Jesus, não está em Comunhão com Ele...

Jesus ama profundamente este rapaz e deu a vida por ele... mas duma maneira verdadeira, não para que ele permaneça nas formas distorcidas de vida que não vêm de Deus.

Como poderia um sacerdote homossexual - que promove a homossexualidade, contrariando frontalmente a fé que a Igreja professa sem nenhuma dúvida nesse tema - ser um modelo de entrega e de castidade no seu sentido verdadeiro? Um homem casto, um sacerdote que entrega a sua vida por Deus - que dá sentido à sua sexualidade vivendo-a a partir dum nível de relação mais profundo e mais santo - não é alguém que possa "falhar o alvo" do afecto, do corpo e das relações amorosas... Deus chama, para O servir, pessoas pecadoras mas convertidas; incompletas mas com maturidade em termos humanos. Como poderia alguém ser "padre" e mestre nas coisas de Deus, se não fosse assim?

A castidade a que um sacerdote é chamado enraíza-se na experiência verdadeira duma vida sã, que a pessoa então transforma em sacrifício agradável a Deus e de livre vontade Lhe oferece os seus instintos, os seus gestos afectivos e corporais - sãos - para serem usados doutra maneira, para um bem maior e mais livre - esse é que será um bom sacerdote...!

Precisamos duma boa explosão de testemunhos verdadeiros, puros e santos

(Versão curta do texto; veja o texto completo aqui)

A fé cristã é como uma espécie de bomba atómica: uma acumulação de energia altamente concentrada, homogénea e coesa que, quando não está bem arrumada, pode provocar uma explosão destrutiva, ou então pode dissipar-se e perder-se em vez de ser canalizada para os fins melhores que existem.

Uma desordem na maneira como se vê a fé cristã leva à perda do seu sentido original e da sua capacidade apelativa porque perde a coerência e, consequentemente, o seu efeito. Leva também a formas falsas de fé que podem enganar as pessoas durante algum tempo, mas que acabam por se revelar como são.

Em última análise, estas explosões de que falo chamam-se "heresias", "cismas" e "ideologias", e já houve várias ao longo da História. São enganos altamente subtis e complexos que perturbam a unidade e a harmonia da fé, levando à sua explosão - ou implosão.

Tal como um cancro, estes enganos acontecem sempre na base do pensamento e da experiência humana da fé, e por isso são mais destrutivos. Um fungo que ataca uma árvore pela raíz vai espalhar-se por todos os ramos, ao passo que se o ataque for num dos ramos será mais difícil infectar o resto do organismo. Da mesma maneira, há enganos na fé que são muito subtis e difíceis de detectar porque se dão mais ao nível das raízes do que dos ramos.

É muito mais fácil afirmarmos uma verdade simples e clara - por exemplo, que chantagear alguém é uma acção intrinsecamente má - do que sabermos distinguir entre duas possibilidades, ambas com aparência de bem mas em que uma sofre dum "fungo na raíz" e portanto é um engano, e a outra não.

Por isso é que a Igreja desenvolveu - lentamente, em ambiente de oração, sempre com debates prolongados no tempo para que não houvesse dúvidas - uma doutrina segundo a qual definiu os pontos que devem ser considerados totalmente assentes, para que saibamos quando estaremos a incorrer num desses enganos subtis que distorcem a fé e que provocam uma doença na "árvore". São balizas limitadoras, fronteiras concretas que nos clarificam as nuances da realidade e que nos dizem que, se formos por ali, já estaremos no caminho errado e, portanto, longe da Verdade.

Este corpo de conhecimento adquirido em comunidade ao longo do tempo, a doutrina da Igreja, está descrito em numerosos documentos do Vaticano: as encíclicas, as bulas e declarações, etc. Até tempos muito recentes, não havia nenhuma contradição entre estes diferentes documentos publicados pela Igreja ao longo de todos os seus séculos de existência.

A coerência e a unidade da fé cristã sempre foram vistas como sinais da Verdade, e isto faz todo o sentido: apesar de a Igreja continuar a avançar na compreensão de questões mais detalhadas da Verdade revelada por Jesus Cristo, a Verdade permanece sempre uma revelação e não uma construção ou investigação humana; e os seus diferentes aspectos, que se vão percebendo ao longo dos tempos, não se contradizem entre si mas acrescentam profundidade e detalhe ao que já tinha sido dito. O desenvolvimento da doutrina completa o que já se sabia, não muda.

Isto é muito importante, porque o contrário disto tem sido repetidamente dito por altas figuras da hierarquia de topo da Igreja: que a doutrina evolui e se transforma conforme o tempo em que a Humanidade está, e que aquilo que se considerava ser a Verdade numa dada época poderia ser refutado e contrariado noutra época. Ora isto, segundo a doutrina de sempre, imutável, da Igreja, é considerado uma heresia. Até mesmo o papel do Papa está definido como sendo o guardião do depósito da fé, o que significa exactamente isso: que o seu papel não é mudar aquilo que já foi considerado como um ponto assente, mas sim defendê-lo e reafirmá-lo ao longo do seu pontificado perante aqueles que se opuserem e quiserem negá-lo.

Se aceitarmos que a Igreja e a sua doutrina são tal como as descrevi aqui, torna-se muito difícil deixar de interpretar o que tem vindo a acontecer como uma profunda perturbação: propostas novas da doutrina católica que a obrigam a entrar em contradição; uma noção de misericórdia divina que prescinde do arrependimento e da conversão do pecador; uma justiça social exigente sem uma moral familiar e sexual igualmente exigente; a divisão da proposta cristã em duas partes, uma mais perfeita para quem puder e quiser, e uma menos perfeita para quem não puder ou não quiser; a aceitação da dissolução do casamento e da homossexualidade; etc.

Há um enorme perigo quando tentamos seguir idéias que não estejam enraízadas na Verdade, na raíz certa, e que falhem no teste da coerência interna da doutrina. Em todas essas situações, o que as pessoas fazem é usar a religião, o cristianismo, para validar idéias pessoais, suas, impregnadas de emoções de revolta e de desejos para o mundo que vêm das suas próprias experiências pessoais e subjectivas e não da Revelação divina. É preciso irmos sempre ao fundo das coisas, com verdade e com um desejo de coerência total. Abordar o cristianismo sem essas condições de base dá sempre em variações enganosas e letais. Começa-se a seleccionar partes do Evangelho, a acrescentar outras que não estão lá, a usar interpretações sem um fundamento profundo mas baseadas num falso sentido de missão que está misturado com idéias terrenas de justiça.

Por tudo isto, a situação da Igreja Católica é muito preocupante e precisamos de rezar muito e de agir. Todos temos responsabilidade perante o que está a acontecer. A pior atitude neste momento é a não-atitude.

Do que precisamos, neste momento, é de saber fazer explodir esta bomba que é a nossa fé, mas no bom sentido. Precisamos duma boa explosão - uma explosão de testemunhos verdadeiros, puros e santos sobre a doutrina católica. Precisamos de pessoas sem complexos nem cerimónias, que saibam viver, que sejam autênticas, e que não se deixem influenciar por mecanismos colectivos de controlo - que fujam ao politicamente correcto que se instalou na Igreja, e que não prefiram o apoio do grupo à beleza da Verdade.

We the catholic laity cannot let the devil win. You are not the "accuser"

Douro :)

Qualidade de vida é poder andar por estas bandas num dia de trabalho

O aviso do Arcebispo Fulton Sheen sobre o catolicismo falsificado (P. Dwight Longenecker)

[as citações de Fulton Sheen estão em itálico]

(...) As promessas de Fulton Sheen sobre o fim dos tempos estão um tanto ou quanto ultrapassadas, mas a sua visão subjacente permanece forte e sóbria.

No seu "Comunismo e a Consciência do Ocidente" ele discute o Anticristo:

O Anticristo não vai ser chamado assim; senão não teria seguidores. Ele não vai usar trajes vermelhos, nem vomitar enxofre, nem levar um tridente, nem abanar uma cauda como Mefistófeles no Fausto. Esta imagem mascarada ajudou o Demónio a convencer os homens de que ele não existe. Quando nenhum homem o reconhece, ele tem mais poder.

Devemos sempre lembrar-nos de que Satanás aparece como um anjo da luz. O que ele apresenta é sempre eminentemente razoável. Ele oferece o que parece ser a via mais sensata, a via suave, a via da solução de compromisso e do alívio. Se ele mostrasse ser o monstro que é, todos fugiriam aterrorizados aos gritos. Em vez disso, ele oferece-nos uma saída quando estamos bloqueados, uma alternativa quando o caminho de Cristo parece difícil.

Em nenhuma parte da Sagrada Escritura encontramos confirmações do mito popular do Demónio vestido com trajes vermelhos. Pelo contrario, é descrito como um anjo caído do céu, como "o Príncipe deste mundo", cuja actividade é dizer-nos que não existe nenhum outro mundo.

Quando estamos alerta em relação ao anti-Cristo devemos ter cuidado para não ficarmos demasiado obcecados com uma figura histórica ou contemporânea em particular. Concerteza, haverá um anti-Cristo um dia que tentará dominar o mundo, e haverá o seu falso profeta que será um líder religioso que enganará as pessoas com um falso sistema de espiritualidade.

Contudo, devemos lembrar-nos também que, ao longo da história, sempre houve anti-Cristos e falsos profetas. Houve também sistemas de pensamento que foram anti-Cristos, e sistemas de religião que são o falso profeta.

Na sua essência, o anti-Cristo é o governador deste mundo. O falso profeta ensina uma religião que é apenas deste mundo.

Todos os sistemas e falsas religiões do mundo associam-se para nos convencer deste facto. Aqui estão alguns dos sistemas de pensamento do anti-Cristo que prevalecem na nossa cultura actual:

Materialismo: não existe outro mundo. É só isto.

Cientifismo: só o conhecimento científicamente comprovado é válido.

Historicismo: não existe uma providência que abrange tudo. A História é aleatória.

Evolucionismo: o mundo natural desenvolve-se aleatoriamente. Não existe um plano divino.

Utilitarismo: o que importa é o que funciona. A eficiência e a economia são os nossos deuses.

Racionalismo: não existe tal coisa como uma Revelação. O poder do raciocínio é o único acesso que temos à verdade.

Sentimentalismo: os nossos sentimentos são os nossos únicos guias, porque não existe uma verdade objectiva.

Relativismo moral: não existe nenhuma grande Lei. Portanto, podemos fazer como desejarmos. De facto, este é o mote do diabolismo: "Faça segundo a sua própria vontade".

Fulton Sheen descreve as consequências lógicas de um sistema que está vinculado apenas a este mundo e que procura eliminar o mundo invisivel.

A lógica de Satanás é simples: se não há Céu, não há Inferno; se não há Inferno, não existe o pecado; se não existe o pecado, não há nenhum juíz, e se não há nenhum julgamento então o mal é bem e o bem é mal. Mas acima de todas estas descrições, Nosso Senhor diz-nos que ele [o anti-Cristo] vai ser tão parecido conSigo que conseguirá enganar até mesmo os Seus eleitos - e certamente nenhum demónio que se vê nas típicas imagens de livros poderia enganar até mesmo os eleitos.

É óbvio que os eleitos vão ser enganados e seguir o anti-Cristo. Eles já o seguem. Para perceber o que estou a dizer, continue a ler o Arcebispo Sheen.

Como é que ele vai aparecer nesta nova era para ganhar seguidores para a sua religião?A crença  da Rússia pré-Comunista é de que ele aparecerá disfarçado de um Grande Humanitário; que ele falará de paz, prosperidade e abundância não como meios para nos levar a Deus, mas como fins em si mesmos.

Desconfie sempre da promessa de um mundo melhor. Há sempre um preço a pagar pela Utopia. Não engula o isco. Lembre-se que há sempre queijo gratuito numa ratoeira. Não passe o seu tempo a fazer deste mundo um sítio melhor sem primeiro garantir que irá para um Mundo Melhor. O anti-Cristo oferece-nos sempre este mundo. Ele ofereceu ao próprio Cristo todos os reinos deste mundo. Faz-nos o mesmo a nós. Oferece-nos um mundo maravilhoso... um mundo sem Deus e sem o Seu Filho, Cristo-Rei. 

Sheen descreve a religião do anti-Cristo: 

...esta é a tentação de ter uma nova religião sem uma Cruz, uma liturgia sem o mundo que há de vir, uma religião para destruír uma religião, ou uma política que é uma religião - uma política que dá a César até as coisas que são de Deus. No meio do seu aparente amor pela humanidade e do seu discurso eloquente sobre liberdade e igualdade, ele vai ter um grande segredo que não vai dizer a ninguém: ele não vai acreditar em Deus.

O anti-Cristo não vai acreditar em Deus, mas vai ser religioso. Veja como os líderes políticos adulam o cristianismo e a Igreja. Na campanha eleitoral o político reza para ser eleito. Depois das eleições, o povo reza para que ele saia. O anti-Cristo segue o Príncipe deste Mundo e isso nota-se porque ele só se preocupa com este mundo.

Porque a sua religião vai ser a fraternidade do Homem sem a paternidade de Deus, ele vai enganar até mesmo os eleitos de Deus. Ele vai montar uma contra-igreja que vai ser como um espantalho da Igreja, porque ele, o Demónio, é o espantalho de Deus. Terá todas as notas e características da Igreja, mas invertidas e desprovidas do seu conteúdo divino. Será um corpo místico do anti-Cristo que em todas as coisas externas se parecerá com o corpo místico de Cristo...

(...) Os católicos precisam de acordar. Já muitos de nós se adaptaram ao espírito da nova era. Já comprometemos as nossas fasquias e baixámos as nossas defesas. Foi um processo gradual e lento, mas como podemos nós pensar que conseguiríamos reconhecer o anti-Cristo, se já engolimos as suas guloseimas?

Olhe para o mundo ao seu redor. Quantos líderes da Igreja conhece que já estão a pregar um evangelho que não é mais do que um socialismo diluído? Quanta conversa doce, quantos pregadores sorridentes já conhece, que exibem o seu activismo político enquanto negligenciam a realidade do verdadeiro Evangelho de Cristo? Quantas pessoas religiosas conhece que já acreditam que tudo se resume à fraternidade do Homem, ao mesmo tempo que negligenciam a paternidade de Deus?

Actualmente não há nenhum único falso profeta ou igreja contrabandeada. Estes falsos sistemas de pensamento infiltraram-se em todas as igrejas cristãs e a Igreja Católica não é excepção. Quando ouço prelados a falar mais de salvar o ambiente do que de salvar almas, cheira-me a enxofre. Quando ouço padres e prelados a justificar a imoralidade sexual que quebra o sacramento do matrimónio e a ordem natural em nome da causa da "paz e da misericórdia", cheira-me a fumo - e não me refiro a incenso. Quando ouço prelados a fazer cedências na fé católica em favor dum falso ecumenismo, vem-me um bafo de qualquer coisa vil dos esgotos de Dis [cidade dos mortos da Divina Comédia de Dante].

Eles já puseram diante de nós "uma nova religião sem uma Cruz, uma liturgia sem o mundo que há de vir, uma religião para destruír uma religião, ou uma política que é uma religião - uma política que dá a César até as coisas que são de Deus".

Acorde, e não se deixe enganar. Lembre-se que a única coisa que Satanás sabe fazer é mentir. Ele é o Pai das Mentiras e o Pai dos Abutres, e onde se juntam os abutres, há um cadáver.

(Texto original em inglês e completo, aqui)

Uma "Ted talk" que pode ser uma oração...

Entrevista de Ben Shapiro a Edward Feser, teólogo e apologeta católico

Mais uma hora muito bem passada, desta vez para quem quiser ouvir excelentes argumentos racionais sobre a existência de Deus. Vale a pena espreitar o blog do Edward Feser: edwardfeser.blogspot.com/

Somos cristãos ou somos mafiosos?

O estrategismo, o secretismo, o controlo da imagem externa para ganhar adeptos, nada disso cabe no comportamento dos cristãos.

Nunca, nos Evangelhos, nós vimos Jesus ou os apóstolos a esconder verdades ou a planear uma abordagem "por fases" com diferentes objectivos em cada fase, de maneira a adaptar a Boa Nova àqueles que não a queriam ou que não estavam preparados para a ouvir.

Em vez disso, o que vemos uma e outra vez nos Evangelhos é Jesus a anunciar, sem filtros, a Boa Nova do Reino de Deus. "Eu Sou o Caminho, a Verdade e a Vida"; "Ninguém vai ao Pai senão por Mim"; "Ai daqueles que escandalizarem estes pequeninos".

Está lá tudo! É uma mensagem transparente, profunda e imediata. Não há estratégias...

O uso de estratégias para alcançar objectivos é própria dos "filhos deste mundo".

"É que os filhos deste mundo são mais sagazes que os filhos da luz, no trato com os seus semelhantes." (Lucas 16, 8)

Não somos nós, os seguidores de Cristo, os mais interessados em pôr tudo a nú? As nossas fraquezas, as nossas forças, a natureza da nossa busca - para que o mundo veja quem nós somos, que é Cristo a nossa força e o nosso sustento? Não é verdade que quem não deve não teme?

É verdade que, às vezes, os inimigos da Igreja inventam calúnias para a descredibilizar. É importante, nessas alturas, sabermos defender-nos dessas calúnias, negando-nos a aceitar acusações injustas, difamações, etc.

Mas não é esse o caso...! O Cardeal McCarrick foi condenado por abusos inconcebíveis, sacrílegos, traíndo profunda e demoniacamente a Cristo. As denúncias do Arcebispo Viganó foram fundamentadas com dados credíveis sobre as circunstâncias, as testemunhas, os lugares onde estão as provas físicas... E a sua integridade como homem fiel a Cristo foi assegurada por vários bispos e Cardeais.

Não, a estratégia do silêncio, neste caso, não vem de Deus... Neste caso, aproxima-se mais do comportamento da máfia do que da Igreja de Cristo.

Milhões de pessoas estão, neste momento, a unir-se num pacto de silêncio para bloquear vozes que ponham em causa o comportamento duma parte da hierarquia da Igreja sobre quem pairam suspeitas sérias sobre a sua conivência com pecados demoníacos. Esses milhões de pessoas estão mais interessados em proteger "os seus" do que a Verdade...!

Não é isto ser mafioso? De que temos nós medo? Será que, no fundo, acreditamos nas acusações do Arcebispo e por isso queremos forçar o triunfo da Igreja à custa da condenação dum justo??

Mas não foi precisamente isso que fizeram os fariseus e os príncipes dos sacerdotes há dois mil anos atrás, na Sexta-feira mais negra da História da Humanidade?

Quando os cristãos agem como os assassinos de Cristo e como os mafiosos deste mundo... que Deus nos proteja, que Deus nos salve! Porque isso quer dizer que o último reduto para os justos que procuram a salvação - a Igreja - caíu.

Feist