22.10.18
21.10.18
Um Cardeal em quem vale muito mais a pena pôrmos a nossa confiança!
Uma homilia feita em Chartres, França, já em Maio, mas que serve para hoje e sempre:
20.10.18
Quanto mais leio o Arcebispo Viganó, mais acredito na verdade do seu testemunho...!
A terceira carta que escreve, a defender-se das acusações do Cardeal Ouellet, é, mais uma vez, cheia de coerência, coragem, fé, e um sentido de Verdade que transborda.
Que vileza, as campanhas de diminuíção do seu carácter que os apoiantes do Papa fazem...
A terceira carta de Viganó, aqui.
Que vileza, as campanhas de diminuíção do seu carácter que os apoiantes do Papa fazem...
A terceira carta de Viganó, aqui.
15.10.18
14.10.18
12.10.18
A "bandeira" dos ortodoxos
Continuo a tentar perceber como é possível que a Igreja tenha chegado ao ponto a que chegou: de divisão, de afastamento da verdade. No meio dessa busca tenho feito descobertas muito importantes e queria partilhar duas.
A primeira é esta:
Não gosto de chamar "facções" aos movimentos dentro da Igreja, mas parece que neste momento não é totalmente desadequado fazê-lo. A "facção" progressista da Igreja tem sido muito eficaz na sua capacidade de definir e fornecer uma imagem específica da sua "bandeira": a bandeira que os progressistas defendem é a do homem pecador vulnerável, fraco e passível de compaixão. É uma bandeira simples, clara e eficaz, que mostra rapidamente o que estão a defender.
Já a "facção" ortodoxa não tem sido capaz de ser tão eficaz na definição da sua "bandeira". Aos olhos dos progressistas, os ortodoxos parecem estar a defender um rigor moralista: são acusados de impiedade, de julgamentos sem coração e outras coisas nesse sentido. E os ortodoxos não foram capazes de se defender desta acusação injusta definindo e fornecendo uma imagem adequada e objectiva para a sua "bandeira".
Nós, os ortodoxos, ou como eu gosto mais de dizer: os que defendemos a fidelidade à doutrina intemporal e imutável da Igreja (aos ensinamentos de Jesus), temos dado várias expressões diferentes, e não tão simples de compreender, para definir a nossa posição. Dizemos que estamos pela Verdade, pela doutrina, pela coerência, pelo sentido inerente à tradição e ao magistério da Igreja, e outras expressões assim. Tudo argumentos válidos, claro. Mas, em consequência de debates que tenho tido sobre estes temas, apercebi-me dessa lacuna que tem havido na nossa posição que é a dificuldade em esclarecer numa imagem imediata e nítida o que é que nós estamos a defender.
E cheguei à conclusão de qual é, afinal, a minha "bandeira". É esta: eu defendo a bandeira de Deus como Senhor e Rei - de Deus como estando acima de vontades e lógicas meramente humanas que sentem que a misericórdia, entendida como um acolhimento indiscriminado, deva prevalecer sobre tudo o resto - até mesmo acima de Deus como Rei e Senhor, como Aquele que cria e define tudo. Esta "bandeira" opõe-se à outra não por não ser a favor dos pecadores, como os progressistas dizem (na realidade eles é que não são a favor dos pecadores porque lhes distorcem o caminho definido por Jesus), mas porque põe Deus acima de tudo e põe o resto numa posição decorrente dessa realidade absoluta e anterior que é Ele. Ou seja: é Deus que gera a misericórdia e não a misericórdia que gera Deus; é Deus que a define, e não a misericórdia que define a Deus.
Portanto, para mim, Deus É Senhor e Rei - Ele define tudo, cria tudo e, por mais que num dado momento a nossa lógica terrena nos faça pensar que alguma coisa devia ser de outra maneira, nós precisamos de O ouvir e de orientar as nossas acções segundo as suas definições e não segundo as nossas. Isto, por outras palavras, é o mesmo que dizer que a Verdade é revelada - não inventada pelos homens nem reformulada como nos parece melhor. Essa revelação da Verdade - Jesus - definiu claramente que a misericórdia de Deus, apesar de gratuita, não é automática: depende do nosso arrependimento, conversão e mudança de vida no que diz respeito ao pecado. Nessas circunstâncias sim, a misericórdia de Deus seria derramada sobre nós plena e livremente. Tudo o que for além disto, como disse São Paulo, "seja anátema"! Não foi ensinado por Jesus, nem pela Tradição da Igreja, nem pelo Magistério da Igreja - os três pilares da fé católica. É isto que sempre foi declarado pela Igreja, pelos seus Santos e Doutores, de maneira repetida, aprofundada, consistente, coerente e abundante, até ao famoso Sínodo da Família e ao seu infeliz produto - a Amoris Laetitia e as suas famosas "notas de rodapé".
A segunda descoberta que fiz, relacionada com a primeira, é esta:
É muito importante, para se perceber os fenómenos espirituais, ir às raízes da motivação que os alimenta; as raízes da sua origem no nosso interior mais profundo. Percebi, ao observar o comportamento dos progressistas, que a motivação que alimenta as suas posições tem na sua origem um velho inimigo de Deus descrito na Bíblia desde o princípio: a rebeldia. Isto é muito forte! A rebeldia, a revolta, é a causa e o método de Satanás... a sua marca!
Se os progressistas acusam (injustamente) os ortodoxos de serem egoístas, de não pensarem no bem dos pecadores e de não quererem a sua salvação, com muito mais razão os ortodoxos poderão sentir-se à vontade para formar conclusões acerca do comportamento dos progressistas - a sua revolta e a sua recusa em aceitar a doutrina estabelecida pela Igreja.
É pela negação daquilo que vêem como uma imposição que os progressistas defendem tão apaixonadamente um tipo de misericórdia sem balizas nem critérios. Há, na sua experiência emocional e interior, uma imagem de Deus que eles sentem como opressiva e impositiva, e é por isso que reagem revoltando-se; e substituem essa imagem por um humanismo que entendem que deve prevalecer. É exactamente a rebeldia, a revolta, o desejo de libertação contra opressores, que motivam no fundo do seu íntimo todas as suas acções...!
Mas aqui vem a parte mais impressionante: esta rebelião generalizada é incrivelmente subtil no seu erro, porque se disfarça de fidelidade. Estas pessoas, apesar de se estarem a rebelar contra a idéia de que Deus possa ser não só misericordioso mas também justo e exigente; de que a Graça dependa da adesão do Homem à vida tal como foi definida por Deus; de que Deus É Senhor e Rei e de que a sua acção não pode ser submetida à vontade humana; apesar de se rebelarem contra tudo isto, eles "vestem" uma capa de obediência e de fidelidade...! E acusam-nos a nós de sermos desobedientes e infiéis, quando eles é que o são...! É extraordinário! É uma forma perversa e profunda de rebelião e de revolta porque é muito subtil e bem disfarçada: usa o disfarce da obediência ao Papa!
Este engano espalha-se como fogo, mas não se trata de fogo divino. Esta rebeldia generalizada alega ser fiel e obediente, mas há um pormenor que faz toda a diferença: essa obediência não vai na direcção certa. Não é a Deus nem à doutrina estabelecida e confirmada por todos os Concílios anteriores, não é aos Doutores da Igreja, não é aos Santos - em resumo, essa obediência não é a Jesus nem aos Seus ensinamentos, não é à Igreja de todos os tempos...! Essa obediência é a uma secção da Igreja actual que pretende ser a legítima mesmo estando frontalmente em oposição à verdadeira doutrina de Jesus. É uma forma de obediência, sim! Mas não a Deus.
A revolta é a marca de Satanás; e um sinal muito forte da presença de Satanás é também quando aparece todo um sistema de pensamento que aparenta ser bom, que até é bom em muitos aspectos, mas que assenta no pilar errado e inverte - perverte - a direcção do todo! Satanás tira muito prazer em reproduzir, defeituosamente, formas alternativas à Criação, opostas a Deus, e que têm aparências de bem. Ele é o Príncipe da Mentira...!
A partir de agora, quando me perguntarem, injustamente, porque é que eu me oponho ao bem dos pecadores por defender a doutrina intemporal e imutável da Igreja, os ensinamentos de Jesus tal como nos foram transmitidos pelo Evangelho e pela Tradição da Igreja, já sei o que responder: eu estou pela misericórdia, claro... mas, acima de tudo, eu estou por Deus, Rei e Senhor!
A primeira é esta:
Não gosto de chamar "facções" aos movimentos dentro da Igreja, mas parece que neste momento não é totalmente desadequado fazê-lo. A "facção" progressista da Igreja tem sido muito eficaz na sua capacidade de definir e fornecer uma imagem específica da sua "bandeira": a bandeira que os progressistas defendem é a do homem pecador vulnerável, fraco e passível de compaixão. É uma bandeira simples, clara e eficaz, que mostra rapidamente o que estão a defender.
Já a "facção" ortodoxa não tem sido capaz de ser tão eficaz na definição da sua "bandeira". Aos olhos dos progressistas, os ortodoxos parecem estar a defender um rigor moralista: são acusados de impiedade, de julgamentos sem coração e outras coisas nesse sentido. E os ortodoxos não foram capazes de se defender desta acusação injusta definindo e fornecendo uma imagem adequada e objectiva para a sua "bandeira".
Nós, os ortodoxos, ou como eu gosto mais de dizer: os que defendemos a fidelidade à doutrina intemporal e imutável da Igreja (aos ensinamentos de Jesus), temos dado várias expressões diferentes, e não tão simples de compreender, para definir a nossa posição. Dizemos que estamos pela Verdade, pela doutrina, pela coerência, pelo sentido inerente à tradição e ao magistério da Igreja, e outras expressões assim. Tudo argumentos válidos, claro. Mas, em consequência de debates que tenho tido sobre estes temas, apercebi-me dessa lacuna que tem havido na nossa posição que é a dificuldade em esclarecer numa imagem imediata e nítida o que é que nós estamos a defender.
E cheguei à conclusão de qual é, afinal, a minha "bandeira". É esta: eu defendo a bandeira de Deus como Senhor e Rei - de Deus como estando acima de vontades e lógicas meramente humanas que sentem que a misericórdia, entendida como um acolhimento indiscriminado, deva prevalecer sobre tudo o resto - até mesmo acima de Deus como Rei e Senhor, como Aquele que cria e define tudo. Esta "bandeira" opõe-se à outra não por não ser a favor dos pecadores, como os progressistas dizem (na realidade eles é que não são a favor dos pecadores porque lhes distorcem o caminho definido por Jesus), mas porque põe Deus acima de tudo e põe o resto numa posição decorrente dessa realidade absoluta e anterior que é Ele. Ou seja: é Deus que gera a misericórdia e não a misericórdia que gera Deus; é Deus que a define, e não a misericórdia que define a Deus.
Portanto, para mim, Deus É Senhor e Rei - Ele define tudo, cria tudo e, por mais que num dado momento a nossa lógica terrena nos faça pensar que alguma coisa devia ser de outra maneira, nós precisamos de O ouvir e de orientar as nossas acções segundo as suas definições e não segundo as nossas. Isto, por outras palavras, é o mesmo que dizer que a Verdade é revelada - não inventada pelos homens nem reformulada como nos parece melhor. Essa revelação da Verdade - Jesus - definiu claramente que a misericórdia de Deus, apesar de gratuita, não é automática: depende do nosso arrependimento, conversão e mudança de vida no que diz respeito ao pecado. Nessas circunstâncias sim, a misericórdia de Deus seria derramada sobre nós plena e livremente. Tudo o que for além disto, como disse São Paulo, "seja anátema"! Não foi ensinado por Jesus, nem pela Tradição da Igreja, nem pelo Magistério da Igreja - os três pilares da fé católica. É isto que sempre foi declarado pela Igreja, pelos seus Santos e Doutores, de maneira repetida, aprofundada, consistente, coerente e abundante, até ao famoso Sínodo da Família e ao seu infeliz produto - a Amoris Laetitia e as suas famosas "notas de rodapé".
A segunda descoberta que fiz, relacionada com a primeira, é esta:
É muito importante, para se perceber os fenómenos espirituais, ir às raízes da motivação que os alimenta; as raízes da sua origem no nosso interior mais profundo. Percebi, ao observar o comportamento dos progressistas, que a motivação que alimenta as suas posições tem na sua origem um velho inimigo de Deus descrito na Bíblia desde o princípio: a rebeldia. Isto é muito forte! A rebeldia, a revolta, é a causa e o método de Satanás... a sua marca!
Se os progressistas acusam (injustamente) os ortodoxos de serem egoístas, de não pensarem no bem dos pecadores e de não quererem a sua salvação, com muito mais razão os ortodoxos poderão sentir-se à vontade para formar conclusões acerca do comportamento dos progressistas - a sua revolta e a sua recusa em aceitar a doutrina estabelecida pela Igreja.
É pela negação daquilo que vêem como uma imposição que os progressistas defendem tão apaixonadamente um tipo de misericórdia sem balizas nem critérios. Há, na sua experiência emocional e interior, uma imagem de Deus que eles sentem como opressiva e impositiva, e é por isso que reagem revoltando-se; e substituem essa imagem por um humanismo que entendem que deve prevalecer. É exactamente a rebeldia, a revolta, o desejo de libertação contra opressores, que motivam no fundo do seu íntimo todas as suas acções...!
Mas aqui vem a parte mais impressionante: esta rebelião generalizada é incrivelmente subtil no seu erro, porque se disfarça de fidelidade. Estas pessoas, apesar de se estarem a rebelar contra a idéia de que Deus possa ser não só misericordioso mas também justo e exigente; de que a Graça dependa da adesão do Homem à vida tal como foi definida por Deus; de que Deus É Senhor e Rei e de que a sua acção não pode ser submetida à vontade humana; apesar de se rebelarem contra tudo isto, eles "vestem" uma capa de obediência e de fidelidade...! E acusam-nos a nós de sermos desobedientes e infiéis, quando eles é que o são...! É extraordinário! É uma forma perversa e profunda de rebelião e de revolta porque é muito subtil e bem disfarçada: usa o disfarce da obediência ao Papa!
Este engano espalha-se como fogo, mas não se trata de fogo divino. Esta rebeldia generalizada alega ser fiel e obediente, mas há um pormenor que faz toda a diferença: essa obediência não vai na direcção certa. Não é a Deus nem à doutrina estabelecida e confirmada por todos os Concílios anteriores, não é aos Doutores da Igreja, não é aos Santos - em resumo, essa obediência não é a Jesus nem aos Seus ensinamentos, não é à Igreja de todos os tempos...! Essa obediência é a uma secção da Igreja actual que pretende ser a legítima mesmo estando frontalmente em oposição à verdadeira doutrina de Jesus. É uma forma de obediência, sim! Mas não a Deus.
A revolta é a marca de Satanás; e um sinal muito forte da presença de Satanás é também quando aparece todo um sistema de pensamento que aparenta ser bom, que até é bom em muitos aspectos, mas que assenta no pilar errado e inverte - perverte - a direcção do todo! Satanás tira muito prazer em reproduzir, defeituosamente, formas alternativas à Criação, opostas a Deus, e que têm aparências de bem. Ele é o Príncipe da Mentira...!
A partir de agora, quando me perguntarem, injustamente, porque é que eu me oponho ao bem dos pecadores por defender a doutrina intemporal e imutável da Igreja, os ensinamentos de Jesus tal como nos foram transmitidos pelo Evangelho e pela Tradição da Igreja, já sei o que responder: eu estou pela misericórdia, claro... mas, acima de tudo, eu estou por Deus, Rei e Senhor!
8.10.18
«E os dois serão uma só carne»
"A relação de Deus com Israel é ilustrada através das metáforas do noivado e do matrimónio; consequentemente, a idolatria é adultério e prostituição. [...] O eros de Deus pelo homem — como dissemos — é ao mesmo tempo totalmente agapê. [...] O amor apaixonado de Deus pelo seu povo — pelo homem — é ao mesmo tempo um amor que perdoa. [...] Na Bíblia encontrarmo-nos diante de uma imagem estritamente metafísica de Deus: Deus é absolutamente a fonte originária de todo o ser; mas este princípio criador de todas as coisas — o Logos, a razão primordial — é, ao mesmo tempo, um amante com toda a paixão de um verdadeiro amor. Deste modo, o eros é enobrecido ao máximo, mas simultaneamente tão purificado que se funde com a agapê.
A primeira novidade da fé bíblica consiste na imagem de Deus; a segunda, essencialmente ligada a ela, encontramo-la na imagem do homem. A narração bíblica da criação fala da solidão do primeiro homem, Adão, querendo Deus pôr a seu lado um auxílio. [...] A ideia de que o homem de algum modo está incompleto, constitutivamente a caminho a fim de encontrar no outro a parte que falta para a sua totalidade, isto é, a ideia de que só na comunhão com o outro sexo pode tornar-se «completo», está sem dúvida presente. E, deste modo, a narração bíblica conclui com uma profecia sobre Adão: «Por este motivo, o homem deixará o pai e a mãe para se unir à sua mulher; e os dois serão uma só carne» (Gn 2,24).
Aqui há dois aspetos importantes: primeiro, o eros está de certo modo enraizado na própria natureza do homem; Adão anda à procura e «deixa o pai e a mãe» para encontrar a mulher; só no seu conjunto é que eles representam a totalidade humana, tornando-se «uma só carne». Não menos importante é o segundo aspeto: numa orientação baseada na criação, o eros impele o homem ao matrimónio, a uma ligação caracterizada pela unicidade e para sempre; é assim, e somente assim, que se realiza a sua finalidade íntima. À imagem do Deus monoteísta corresponde o matrimónio monogâmico. O matrimónio baseado num amor exclusivo e definitivo torna-se o ícone do relacionamento de Deus com o seu povo e, vice-versa, o modo de Deus amar torna-se a medida do amor humano."
Papa Bento XVI, Encíclica "Deus Caritas Est" - §9-11
1.10.18
Duas coisas sobre a salvação divina
Há duas coisas que têm ficado cada vez mais claras para mim, sobre o tema da salvação divina:
- a salvação não é certa mas depende da nossa adesão a ela;
- a gravidade daquilo que marca a nossa vida espiritual é muito maior do que pensamos.
Explico: um dos grandes erros é o facto de termos abolido a idéia de que talvez possamos não entrar no Reino de Deus, e que esta entrada depende da medida em que nos adequamos, ou não, às condições mínimas necessárias. Ao abolir esta idéia, ficámos todos a achar que é tudo automático e que por isso tanto faz o que façamos, a salvação virá na mesma; ou que tanto faz o que façamos, a Graça de Deus está connosco na mesma - um pensamento que nos fez perder a noção das consequências das nossas acções, como se essas consequências se limitassem a provocar algum mal, que pode ser maior ou menor, mas que achamos que nunca seria absolutamente lesivo - ou seja, nunca implicaria a nossa exclusão do Reino de Deus.
Isto leva à segunda idéia, que está relacionada: a gravidade real dos nossos pecados. Existe um mundo espiritual, um mundo invisível que está "por detrás" de tudo o que é visível - do nosso corpo, das nossas relações com os outros, das nossas acções - no qual se dão impactos fortes e reais em consequência daquilo que fazemos.
Um padre que ouvi recentemente fala numa realidade chamada o "organismo espiritual" para ilustrar isso mesmo. O nosso organismo espiritual, apesar de etéreo e invisível, é real e concreto. E é nessa dimensão do nosso ser que acontecem as consequências das nossas acções, e cujos efeitos depois transbordam sobre o resto da nossa pessoa. O organismo espiritual é afectado pelas nossas acções duma maneira muito simples: cresce ou diminui, fica mais saudável ou menos saudável; levando, em último caso, a uma doença grave ou mortal nessa parte de nós. Muita gente está "morta" espiritualmente por causa disso. A falta de fé em geral, ou em verdades de fé específicas, é muitas vezes um resultado dessa morte espiritual.
Ao diminuír a estatura e a qualidade do nosso organismo espiritual, um dos efeitos que acontece é que perdemos sensibilidade em relação à natureza boa ou má das coisas - tornamo-nos indiferentes. Isso explica perfeitamente como as idéias mais subtis e aparentemente pouco importantes, mas defendidas firmemente pela doutrina da Igreja, têm vindo a perder significado aos olhos da sociedade e da própria Igreja. É a degradação do "organismo espiritual" de todos nós que leva a essa indiferença.
Entre todas essas idéias que têm vindo a desaparecer da nossa vista incluem-se a noção da importância do corpo e da sexualidade como essenciais à pureza interior - a castidade, a virgindade, as relações sexuais destinadas só a ser praticadas dentro do casamento e, mesmo nesse caso, como sendo abertas à geração de vidas; a importância da confissão (o acto de sermos purificados espiritualmente dos nossos pecados) como condição essencial para comungarmos a Eucaristia; a Eucaristia como sendo a presença real de Jesus e como merecendo a máxima sacralidade e pureza de intenção da nossa parte ao aproximarmo-nos dela.
A consciência de todas estas realidades espirituais, e de como elas são concretas e influentes no resto da nossa vida, vem da qualidade do nosso "organismo espiritual"; e a qualidade deste vem do processo de purificação que pomos em prática nas nossas vidas, segundo o Evangelho.
É por isso mesmo que há coisas, na Igreja, que não mudam com os tempos nem com as culturas. Porque o organismo espiritual e a sua relação com princípios de vida inerentes ao próprio ser humano são universais ("católicos"): aplicam-se pelo simples facto de sermos seres humanos e não pelo facto de vivermos neste século ou noutro qualquer; neste continente ou noutro qualquer. É por isso que faz igual sentido para uma pessoa do século XXI ou para uma pessoa do século I ela preservar-se virgem até ao casamento, casar uma só vez e manter-se fiel por toda a vida à pessoa com quem se casou. Ou um padre ser celibatário; ou uma pessoa não mentir, praticar jejum, e tudo o resto que a Igreja anuncia.
Dizer que este tipo de coisas mudam conforme os tempos é a mesma coisa que dizer que um nariz do século I servia para respirar, mas que no século XXI serviria para comer; ou que um cérebro do século I servia para pensar, mas que no século XXI serviria para caminhar. São coisas que não mudam porque pertencem à nossa estrutura e não a elementos acessórios da nossa existência. Que pena que tenhamos perdido esta noção tão simples da nossa fé...!
Se tudo isto fizer sentido para si como católico, não hesite em anunciá-lo aos seus amigos, à sua comunidade e até mesmo ao seu padre, se infelizmente isso for necessário. A vida da Igreja, neste momento, depende da tomada de consciência colectiva dessa verdade tão simples e tão profunda.
- a salvação não é certa mas depende da nossa adesão a ela;
- a gravidade daquilo que marca a nossa vida espiritual é muito maior do que pensamos.
Explico: um dos grandes erros é o facto de termos abolido a idéia de que talvez possamos não entrar no Reino de Deus, e que esta entrada depende da medida em que nos adequamos, ou não, às condições mínimas necessárias. Ao abolir esta idéia, ficámos todos a achar que é tudo automático e que por isso tanto faz o que façamos, a salvação virá na mesma; ou que tanto faz o que façamos, a Graça de Deus está connosco na mesma - um pensamento que nos fez perder a noção das consequências das nossas acções, como se essas consequências se limitassem a provocar algum mal, que pode ser maior ou menor, mas que achamos que nunca seria absolutamente lesivo - ou seja, nunca implicaria a nossa exclusão do Reino de Deus.
Isto leva à segunda idéia, que está relacionada: a gravidade real dos nossos pecados. Existe um mundo espiritual, um mundo invisível que está "por detrás" de tudo o que é visível - do nosso corpo, das nossas relações com os outros, das nossas acções - no qual se dão impactos fortes e reais em consequência daquilo que fazemos.
Um padre que ouvi recentemente fala numa realidade chamada o "organismo espiritual" para ilustrar isso mesmo. O nosso organismo espiritual, apesar de etéreo e invisível, é real e concreto. E é nessa dimensão do nosso ser que acontecem as consequências das nossas acções, e cujos efeitos depois transbordam sobre o resto da nossa pessoa. O organismo espiritual é afectado pelas nossas acções duma maneira muito simples: cresce ou diminui, fica mais saudável ou menos saudável; levando, em último caso, a uma doença grave ou mortal nessa parte de nós. Muita gente está "morta" espiritualmente por causa disso. A falta de fé em geral, ou em verdades de fé específicas, é muitas vezes um resultado dessa morte espiritual.
Ao diminuír a estatura e a qualidade do nosso organismo espiritual, um dos efeitos que acontece é que perdemos sensibilidade em relação à natureza boa ou má das coisas - tornamo-nos indiferentes. Isso explica perfeitamente como as idéias mais subtis e aparentemente pouco importantes, mas defendidas firmemente pela doutrina da Igreja, têm vindo a perder significado aos olhos da sociedade e da própria Igreja. É a degradação do "organismo espiritual" de todos nós que leva a essa indiferença.
Entre todas essas idéias que têm vindo a desaparecer da nossa vista incluem-se a noção da importância do corpo e da sexualidade como essenciais à pureza interior - a castidade, a virgindade, as relações sexuais destinadas só a ser praticadas dentro do casamento e, mesmo nesse caso, como sendo abertas à geração de vidas; a importância da confissão (o acto de sermos purificados espiritualmente dos nossos pecados) como condição essencial para comungarmos a Eucaristia; a Eucaristia como sendo a presença real de Jesus e como merecendo a máxima sacralidade e pureza de intenção da nossa parte ao aproximarmo-nos dela.
A consciência de todas estas realidades espirituais, e de como elas são concretas e influentes no resto da nossa vida, vem da qualidade do nosso "organismo espiritual"; e a qualidade deste vem do processo de purificação que pomos em prática nas nossas vidas, segundo o Evangelho.
É por isso mesmo que há coisas, na Igreja, que não mudam com os tempos nem com as culturas. Porque o organismo espiritual e a sua relação com princípios de vida inerentes ao próprio ser humano são universais ("católicos"): aplicam-se pelo simples facto de sermos seres humanos e não pelo facto de vivermos neste século ou noutro qualquer; neste continente ou noutro qualquer. É por isso que faz igual sentido para uma pessoa do século XXI ou para uma pessoa do século I ela preservar-se virgem até ao casamento, casar uma só vez e manter-se fiel por toda a vida à pessoa com quem se casou. Ou um padre ser celibatário; ou uma pessoa não mentir, praticar jejum, e tudo o resto que a Igreja anuncia.
Dizer que este tipo de coisas mudam conforme os tempos é a mesma coisa que dizer que um nariz do século I servia para respirar, mas que no século XXI serviria para comer; ou que um cérebro do século I servia para pensar, mas que no século XXI serviria para caminhar. São coisas que não mudam porque pertencem à nossa estrutura e não a elementos acessórios da nossa existência. Que pena que tenhamos perdido esta noção tão simples da nossa fé...!
Se tudo isto fizer sentido para si como católico, não hesite em anunciá-lo aos seus amigos, à sua comunidade e até mesmo ao seu padre, se infelizmente isso for necessário. A vida da Igreja, neste momento, depende da tomada de consciência colectiva dessa verdade tão simples e tão profunda.
25.9.18
23.9.18
Um ponto fundamental para se perceber a crise actual da Igreja
Um certo padre dizia - numa análise que fazia sobre a dificuldade do diálogo entre um teólogo católico de formação clássica e um teólogo de formação progressista - que o teólogo clássico entra no diálogo com o outro partindo do princípio de que ambos partilham os mesmos pressupostos de comunicação que são os fundamentos da filosofia grega clássica, segundo a qual num argumento lógico e racional é necessário que as premissas do mesmo estejam bem formuladas e que levem a uma conclusão necessariamente decorrente dessas premissas; ao passo que, para um teólogo progressista, os pressupostos que estão na base da sua argumentação estão ligados ao marxismo cultural - um sistema de pensamento em que, em primeiro lugar, se considera o objectivo onde se quer chegar, e em função disso se escolhe a estratégia que melhor poderá assegurar esse fim. Por isso, nesse sistema de pensamento não existe a primazia da lógica como fundamento da comunicação entre dois interlocutores; em vez disso, a verdade que importa para ele é o ponto onde quer chegar, e a lógica usada para esse fim é arbitrária e reformulada à sua vontade de acordo com o que o leve a atingir o seu objectivo.
Numa situação destas gera-se uma dificuldade de comunicação enorme, pois enquanto uma das pessoas está a usar um sistema de comunicação (uma linguagem) que supostamente se enquadra numa convenção partilhada com a outra pessoa, com significados entendidos da mesma maneira entre os dois; a outra pessoa, em vez disso, está a comunicar com base num quadro referencial de significados totalmente diferentes. Portanto, no fundo é como se um estivesse a falar "de alhos" e o outro "de bugalhos". Isto explica como nos debates actuais não importa que uma das partes seja capaz de demonstrar um argumento pela lógica, pois a outra parte simplesmente desvalorizará e descartará essa lógica sem sentir grande necessidade de se justificar.
Acredito que um fenómeno muito parecido está a acontecer na Igreja na maneira como se está a desenrolar o debate fundamental actual: a questão do que é a misericórdia e de qual é a sua relação com a doutrina da Igreja. Nem sequer vou insistir no facto de que uma não contradiz a outra, vou só focar-me nesta questão muito simples: segundo a corrente actual, a oposição que está a haver entre duas perspectivas na Igreja é igual à oposição que houve entre Jesus e os fariseus do Seu tempo - defendem um paralelismo perfeito entre as duas situações, e por isso justificam as mudanças profundas que estão a provocar na doutrina com este único argumento de fundo: a misericórdia de Jesus não pode ser limitada por nenhum tipo de definição lógica. Segundo esta maneira de pensar, qualquer tentativa de definição da verdade ou de um quadro de referência que sirva como guia para as pessoas gerirem as situações concretas que encontram na vida - ou seja, a doutrina da Igreja - nunca será capaz de compreender uma atitude misericordiosa; e esta estará sempre para além de explicações racionais ou de raciocínios com fundamentos lógicos. No fundo, esta noção de misericórdia seria qualquer coisa que não se explica nem se define, que extravasa qualquer tipo de visão universal. Muito ao estilo da famosa frase de Pascal - "o coração tem razões que a razão desconhece".
Mas isso é falso. Apesar de ser um admirador de Pascal como um grande pensador católico, neste ponto discordo. A idéia tradicional de que quem escuta o coração age de maneiras contrárias à razão está muito incompleta e isso está a interferir muito negativamente no debate actual, muito por uma questão de modas. Na literatura romântica, a razão e o coração podem ser vistos como opostos; mas, na verdade, o coração tem razões que a razão conhece, sim, porque foi o mesmo Deus que criou o coração e a razão. Deus não é irracional e a Sua misericórdia não é arbitrária; pelo contrário, assenta em critérios muito claros que o próprio Jesus descreveu com um grande detalhe. A misericórdia de Deus é compreensível e passível de ser entendida nos seus critérios e pressupostos. Foi exactamente isso que a Igreja fez ao desenvolver a sua doutrina, que agora está a ser tão maltratada.
O que acontece não é que o coração não aja com uma razão muito lógica, a questão é que a lógica que explica a infinita grandeza da misericórdia de Deus é bastante maior e mais complexa do que as lógicas mundanas a que nós, homens, estamos habituados. Mas isso não quer dizer que seja irracional e inexplicável, como defendem os actuais católicos de vanguarda e que usam essa idéia para justificar transformações radicais na perspectiva católica, entrando em contradição com toda a História da Igreja. A doutrina da Igreja não foi desenvolvida na incapacidade duma visão limitada e alheia aos grandes e nobres gestos de caridade, como o da misericórdia. Como se pode pensar tão mal dos nossos predecessores na fé?
Portanto, se o meu raciocínio estiver certo, será um engano terrível fazermos da misericórdia um valor absoluto e sem relação com critérios perceptíveis, definíveis e explicáveis que possam estar em total coerência com a doutrina da Igreja.
Mas chegamos assim a um ponto muitíssimo importante, que é onde quero chegar: é que, ao remeterem a idéia de misericórdia para um terreno que transcende a própria lógica, os defensores deste tipo de conceito estão, com isso, a eliminar qualquer possibilidade de debate entre as duas perspectivas. Ao fazerem subentender que qualquer argumento será sempre insuficiente e que a única coisa de que precisam é invocar a inacessibilidade da natureza da misericórdia, com isso matam o diálogo logo à partida. É equivalente a taparem os ouvidos, como aquelas crianças imaturas que não querem ser contrariadas. E ao eliminarem qualquer possibilidade de debate estão a gerar precisamente o mesmo tipo de impossibilidade comunicacional que começei por descrever - uma conversa de surdos, duas pessoas em que uma fala de "alhos" e a outra de "bugalhos". Não é precisamente a isso que estamos a assistir??
Quando eu digo que a misericórdia com que Jesus vivia e anunciava estava totalmente de acordo com a doutrina imutável da Igreja, esta afirmação não chegará aos ouvidos duma pessoa que se posicione no outro sistema de pensamento neste debate; essa idéia chocará com os pressupostos com que essa pessoa organiza a sua vida e, por isso, imediatamente se gerará uma conversa de surdos: para essa pessoa, não será possível falarmos sobre misericórdia a não ser que partamos do princípio de que ela não se pode explicar nem obedecer a lógica nenhuma. O debate estará acabado mesmo antes de começar.
Deixou de haver qualquer possibilidade de conciliação entre as duas posições em causa, porque se perderam os pressupostos comuns que tornavam possível uma comunicação racional.
Mas devemos ser justos e verdadeiros: a responsabilidade por esta perda não partiu dos defensores da continuidade com a doutrina da Igreja... Atrevo-me a dizer que essa impossibilidade foi provocada por aqueles que, unilateralmente, se auto-atribuíram o direito de "dar um pontapé" nos fundamentos racionais que estiveram na base de toda a História da Igreja até à última meia dúzia de anos. Uma arrogância que, para além de estar a provocar danos incalculáveis à Igreja, é totalmente injustificada.
A alegação de que existe um paralelismo entre a relação de Jesus com os fariseus e o debate interno que vemos agora na Igreja é muito injusta - é um tipo de populismo simplista que visa manipular a opinião pública mundial usando as feridas emocionais das pessoas comuns que, com razão, são sensíveis ao mau uso da religião que os fariseus do tempo de Jesus faziam, por razões malignas.
O Coração de Jesus tinha razões que a Razão conhece. Ele era o amor e a razão encarnados num só, e por isso é que desarmava totalmente os seus opositores ao falar com uma autoridade tal, que qualquer pessoa conseguia ver a coerência e a unidade indissolúvel do seu discurso.
Numa situação destas gera-se uma dificuldade de comunicação enorme, pois enquanto uma das pessoas está a usar um sistema de comunicação (uma linguagem) que supostamente se enquadra numa convenção partilhada com a outra pessoa, com significados entendidos da mesma maneira entre os dois; a outra pessoa, em vez disso, está a comunicar com base num quadro referencial de significados totalmente diferentes. Portanto, no fundo é como se um estivesse a falar "de alhos" e o outro "de bugalhos". Isto explica como nos debates actuais não importa que uma das partes seja capaz de demonstrar um argumento pela lógica, pois a outra parte simplesmente desvalorizará e descartará essa lógica sem sentir grande necessidade de se justificar.
Acredito que um fenómeno muito parecido está a acontecer na Igreja na maneira como se está a desenrolar o debate fundamental actual: a questão do que é a misericórdia e de qual é a sua relação com a doutrina da Igreja. Nem sequer vou insistir no facto de que uma não contradiz a outra, vou só focar-me nesta questão muito simples: segundo a corrente actual, a oposição que está a haver entre duas perspectivas na Igreja é igual à oposição que houve entre Jesus e os fariseus do Seu tempo - defendem um paralelismo perfeito entre as duas situações, e por isso justificam as mudanças profundas que estão a provocar na doutrina com este único argumento de fundo: a misericórdia de Jesus não pode ser limitada por nenhum tipo de definição lógica. Segundo esta maneira de pensar, qualquer tentativa de definição da verdade ou de um quadro de referência que sirva como guia para as pessoas gerirem as situações concretas que encontram na vida - ou seja, a doutrina da Igreja - nunca será capaz de compreender uma atitude misericordiosa; e esta estará sempre para além de explicações racionais ou de raciocínios com fundamentos lógicos. No fundo, esta noção de misericórdia seria qualquer coisa que não se explica nem se define, que extravasa qualquer tipo de visão universal. Muito ao estilo da famosa frase de Pascal - "o coração tem razões que a razão desconhece".
Mas isso é falso. Apesar de ser um admirador de Pascal como um grande pensador católico, neste ponto discordo. A idéia tradicional de que quem escuta o coração age de maneiras contrárias à razão está muito incompleta e isso está a interferir muito negativamente no debate actual, muito por uma questão de modas. Na literatura romântica, a razão e o coração podem ser vistos como opostos; mas, na verdade, o coração tem razões que a razão conhece, sim, porque foi o mesmo Deus que criou o coração e a razão. Deus não é irracional e a Sua misericórdia não é arbitrária; pelo contrário, assenta em critérios muito claros que o próprio Jesus descreveu com um grande detalhe. A misericórdia de Deus é compreensível e passível de ser entendida nos seus critérios e pressupostos. Foi exactamente isso que a Igreja fez ao desenvolver a sua doutrina, que agora está a ser tão maltratada.
O que acontece não é que o coração não aja com uma razão muito lógica, a questão é que a lógica que explica a infinita grandeza da misericórdia de Deus é bastante maior e mais complexa do que as lógicas mundanas a que nós, homens, estamos habituados. Mas isso não quer dizer que seja irracional e inexplicável, como defendem os actuais católicos de vanguarda e que usam essa idéia para justificar transformações radicais na perspectiva católica, entrando em contradição com toda a História da Igreja. A doutrina da Igreja não foi desenvolvida na incapacidade duma visão limitada e alheia aos grandes e nobres gestos de caridade, como o da misericórdia. Como se pode pensar tão mal dos nossos predecessores na fé?
Portanto, se o meu raciocínio estiver certo, será um engano terrível fazermos da misericórdia um valor absoluto e sem relação com critérios perceptíveis, definíveis e explicáveis que possam estar em total coerência com a doutrina da Igreja.
Mas chegamos assim a um ponto muitíssimo importante, que é onde quero chegar: é que, ao remeterem a idéia de misericórdia para um terreno que transcende a própria lógica, os defensores deste tipo de conceito estão, com isso, a eliminar qualquer possibilidade de debate entre as duas perspectivas. Ao fazerem subentender que qualquer argumento será sempre insuficiente e que a única coisa de que precisam é invocar a inacessibilidade da natureza da misericórdia, com isso matam o diálogo logo à partida. É equivalente a taparem os ouvidos, como aquelas crianças imaturas que não querem ser contrariadas. E ao eliminarem qualquer possibilidade de debate estão a gerar precisamente o mesmo tipo de impossibilidade comunicacional que começei por descrever - uma conversa de surdos, duas pessoas em que uma fala de "alhos" e a outra de "bugalhos". Não é precisamente a isso que estamos a assistir??
Quando eu digo que a misericórdia com que Jesus vivia e anunciava estava totalmente de acordo com a doutrina imutável da Igreja, esta afirmação não chegará aos ouvidos duma pessoa que se posicione no outro sistema de pensamento neste debate; essa idéia chocará com os pressupostos com que essa pessoa organiza a sua vida e, por isso, imediatamente se gerará uma conversa de surdos: para essa pessoa, não será possível falarmos sobre misericórdia a não ser que partamos do princípio de que ela não se pode explicar nem obedecer a lógica nenhuma. O debate estará acabado mesmo antes de começar.
Deixou de haver qualquer possibilidade de conciliação entre as duas posições em causa, porque se perderam os pressupostos comuns que tornavam possível uma comunicação racional.
Mas devemos ser justos e verdadeiros: a responsabilidade por esta perda não partiu dos defensores da continuidade com a doutrina da Igreja... Atrevo-me a dizer que essa impossibilidade foi provocada por aqueles que, unilateralmente, se auto-atribuíram o direito de "dar um pontapé" nos fundamentos racionais que estiveram na base de toda a História da Igreja até à última meia dúzia de anos. Uma arrogância que, para além de estar a provocar danos incalculáveis à Igreja, é totalmente injustificada.
A alegação de que existe um paralelismo entre a relação de Jesus com os fariseus e o debate interno que vemos agora na Igreja é muito injusta - é um tipo de populismo simplista que visa manipular a opinião pública mundial usando as feridas emocionais das pessoas comuns que, com razão, são sensíveis ao mau uso da religião que os fariseus do tempo de Jesus faziam, por razões malignas.
O Coração de Jesus tinha razões que a Razão conhece. Ele era o amor e a razão encarnados num só, e por isso é que desarmava totalmente os seus opositores ao falar com uma autoridade tal, que qualquer pessoa conseguia ver a coerência e a unidade indissolúvel do seu discurso.
21.9.18
As leituras de ontem...!
1ª Carta de São Paulo aos Coríntios:
«Recordo-vos, irmãos, o Evangelho que vos anunciei e que recebestes, no qual permaneceis e pelo qual sereis salvos, se o conservais como eu vo-lo anunciei; aliás teríeis abraçado a fé em vão.»
É importante manter a fé tal como ela foi transmitida, sob pena de a fé ser inútil...! Não existe uma evolução da doutrina nem mudanças de paradigma. O esforço não é o de adaptar a doutrina aos tempos, mas sim o de viver todos os tempos segundo a doutrina. O mundo não muda na substância mas em aspectos circunstanciais aos quais a doutrina é transversal e válida em todos os tempos.
«Em último lugar, apareceu-me também a mim, como o abortivo. Porque eu sou o menor dos Apóstolos e não sou digno de ser chamado Apóstolo, por ter perseguido a Igreja de Deus.»
Aquele sobre quem é derramada a misericórdia não luta por direitos disto ou daquilo, seria o último a reivindicar acesso a alguma coisa... É precisamente isso que permite que a Graça seja derramada sobre o pecador arrependido.
Evangelho segundo São Lucas:
«Então, uma mulher – uma pecadora que vivia na cidade – ao saber que Ele estava à mesa em casa do fariseu, trouxe um vaso de alabastro com perfume; pôs-se atrás de Jesus e, chorando muito, banhava-Lhe os pés com as lágrimas e enxugava-lhos com os cabelos, beijava-os e ungia-os com o perfume.»
Como não ver em todas estas leituras um modelo de comportamento, uma lógica do processo como ocorre a conversão e de como a misericórdia de Deus é derramada sobre nós? Como não ver a oposição entre este modelo e o que nos estão a tentar impor?
Imaginemos uma pessoa recasada cujo casamento original é válido, que deseja comungar e sente que deveria poder fazê-lo; talvez até esteja a lutar pelas mudanças na Igreja. E olhemos, com essa imagem em mente, para esta outra imagem do Evangelho - a mulher adúltera que se aproxima de Jesus a derramar as suas lágrimas sobre os pés de Jesus e a enxugá-los com os seus cabelos. Quais são as diferenças entre uma e outra? Quais são os princípios subjacentes ao episódio da mulher pecadora que lhe dão acesso à misericórdia de Jesus (e por conseguinte à Comunhão com Ele)?
Em primeiro lugar, o arrependimento - tão bem representado pelas suas lágrimas. Esta mulher reconhece que quebrou a ligação com Deus por sua culpa e que por essa quebra se excluíu da Graça de Deus; não sente a sua condição como injusta, muito pelo contrário... ela seria a primeira pessoa a defender que não merece acesso a nada!
Ela foi tocada por Jesus, reconheceu-O como Messias, viu, através do amor que Ele despertou no seu coração, o mal que fez a si mesma e a Deus... e chorou amargamente.
Mas o seu foco é em Jesus, não em si mesma. Ao reconhecer o seu pecado e ao arrepender-se verdadeiramente, a misericórdia e a Graça de Deus - gratuitas mas não automáticas - foram derramadas sobre esta filha perdida, que se reencontrou.
Sem dúvida que, sejam quais tivessem sido as más acções que a mulher pecadora tivesse feito, ela as inverteu totalmente ao arrepender-se desta maneira. Como havia de permanecer naquilo que lhe causou tanta dor? Claro que não permaneceu na condição em que estava. É uma verdadeira conversão, um arrependimento autêntico e uma mudança absoluta. Esta mulher verdadeiramente "caíu em si".
Não façamos pouco da grandeza e da pureza deste processo de arrependimento e de conversão que, quando autêntico, se encontra com a verdadeira misericórdia de Deus...
Não é preciso ser-se um teólogo para se perceber bem a diferença entre isto e o que se está a defender na Igreja ultimamente. O Evangelho é explícito! Os homens é que vão a grandes distâncias para fingir e fugir da Verdade.